作者：卢意洋，南京审计大学辩手 上周打黄联的时候，和队友吐槽道，当前辩论圈流行的一部分【数据包】，本质上和写代码的祖传屎山一样是【数据屎山】。 一份四个月之前我参与制作的数据包，在四个月之后被全国各地的辩手增添了不少数据重新回到了我手中，而其中的论证逻辑和路径几乎没有发生改变。 一道8个月之前打过的辩题，因为别的赛区有上传b站的比赛录像，使得一个本身在逻辑上就站不住脚的论点，在8个月之后的比赛中仍然被不少队伍安心使用。甚至填补了不少数据使其变的有声有色，但是就算数据出成花了，逻辑的问题在使用这个论点的队伍那里反而看不到精心的设计。 明明是论证途径的缺陷，但用不断迭代的数据去掩盖掉问题，而怎么展开和输出这个刁钻数据的方式方法又显然是被数据主人自己掌握的不会在包上特意标注，这个包交到下一个人手里的时候又只能再进行一次数据迭代，久而久之就变成了【数据屎山】。 而这种情况在我看来其实也折射出一些目前辩论圈的【地板化】趋向。 在进一步讨论之前先需要试着描述【地板】到底是一个什么样的东西。 地板的最原初之罪显现在地板论上面，通过定义、强证判准等方式构建出一个几乎就是废话，但又不得不承认确实是利好的论点，在先天的优势战场里只要拆掉对面的论就能赢。 而在地板论的具体应用上，使用地板论的一方面对的是论点不合题性或者定义论证方面的指责，但仔细想想证明内容合题的难度和从需根损解的角度切实证明一个新的观点的难度显然不可同日而语，而地板论恰恰是运用了废话，跳过了论证中【证】的部分，使其论证义务无限度降低，形成躺在地板上也能打赢这场辩论的状态。 【地板】指向的就是论证义务降低的过程，利用所有人已知的内容代替掉原本需要自己论证的环节。 但是这种伎俩大部分时候其实往往不太适用，因为一些涉及专业领域的辩题大家其实也没有那么多相关常识，那么地板论似乎也无从谈起，但要是我有一份听上去就很吊的数据/论文呢？ 说实话我见过甚至自己用过这种手段，在短赛制/无检证环节的比赛里基本上只要用到就能带来极为可观的攻防利好，甚至在所谓的世界级的大赛里这种【地板攻防】也会出现。 最典型的就是华夏杯那道【应不应该设立流产冷静期】里，不知道究竟是哪一个队伍找到了古特马赫研究所的一份文章：古特马赫研究所表示，寻求堕胎护理而被延误的女性会经历更负面的心理影响，甚至会因此考虑自行终止妊娠，要么使用药物或者钝器来造成身体创伤。 这份数据在多次模赛后几乎成为了反方无往不利的杀器，通过一点技术描述反方就可以把堕胎冷静期下的女性痛苦无限放大，即便没人知道这篇文章到底出现在哪里。事实上比赛前翻阅了古特马赫研究所官网几乎所有文章也没有找到这段结论的具体出处和研究原理，但是打这道题的反方们都义无反顾的使用了这一段“结论”，为什么？因为能赢。
一份听上去就很合心意的结论，一个听上去就不容质疑的机构合成一下就能变成一份【事实】，没有人可以质疑【事实】。 这才是一份数据或者论文真正具有杀伤力的地方，地板论省略了一个论点中需要论证为有效路径的地方，而【地板攻防】省略的是一份论据需要论证为【事实】的过程，而随着时间和多次比赛的冲刷，一份数据就往往被人发现其瑕疵所以下一个接手这份资料包的队伍就需要另外一个可以变成【事实】的论据，最后论据的不断堆叠就变成了【数据屎山】。 事实上，一个合格的数据举证需要例子和语境的辅助，或者说数据例子语境三者本身就应该是一个三角互证关系，是单一论证环上的仨串儿。 数据证明例子不是孤例，例子证明语境没有超出现实，语境证明数据的真实和在生活中的贴切【也许有的数据描述国外是可以的但在国内就不符合】三重内容都过关才应该算作完成了一次举证，数据只是描述【事实】的重要环节，但不应当直接视作【事实】本身，因为往往数据的统计中都带有大量的前提预设，而这些前提预设会被数据使用者有意无意的掩盖。 就像我们默认“孤例不证”一样，一份单独的数据却找不到适用的例子的时候，这份数据能不能真的反应现实，还是只是研究机构在某种特定情况下作的假设研究就应当打一个问号。 但是就像【地板论】的出现和评委脱不了干系一样 【地板攻防】也难说是不是华语传辩在设想之初就没有预料到数据的泛滥，而在实际的应用上由于赛制的缺陷（比如奥瑞冈就会有专门的数据检证时间）又或者是部分评委对于内容和攻防的接收能力低下而衍生出的变异思路，久而久之，辩论就变成了谁能以最快的速度证出最简单的东西的语言竞速赛（也许还是道具赛）。 但是我实在以为辩论中【证】的部分应该比【论】的部分还要再重要一些。 打一场感人至深却在生活中难以起到指引作用的辩论多少是不负责任的，恰恰是通过多维度的描述，告诉听众这个世界上真的存在某种困境，需要我们一起坐下来探讨如何漂亮脱困。 可是如果连【证】的环节都变成了靠读数据来源，论文名称，和数据模型来骗取可信度的话 那么这种证明路径甚至比【只论不证】更为空洞和无趣。论证的人压根不是辩手，而是辩手背后的那一个个学术大家，那么辩论的意义就被无限制的消解了。 所以限制地板的路径其实到不在于对于数据数量的苛责，而在于对描述【事实】的要求的提高，当辩手们非得在给出数据之后给出必要的数据解释，对于数据的认知才会从结果端回归数据路径，那里才是真正论证所在之地。 所以说打辩论的，还是说点真的吧。 排版|隆雨杉 审核|曾雅倩 齐 婕 张世鸿
0 留言