作者：Mr.Red
说实话，不管是圈外人士理解的辩论，还是刚开始接触辩论的学弟学妹认知里的辩论，都会围绕一个概念展开，也就是反驳。当然，不可否认的是反驳确实是辩论中极为关键且占有大量篇幅的技术动作，所以这次就来聊聊反驳的事情。 相信很多想要学辩论的人也会很希望学习反驳，不管是出于哪种目的——或是让自己言辞更加锋利，在争吵时占据上风；亦或是所谓锻炼逻辑思维。 在我看来，反驳是以逻辑为底层支撑，以表达为实际体现的操作，所以它其实很复杂，我也不敢说自己多么精通于反驳，或者说学明白了反驳。只能是把我知道的和学到的有关反驳的内容在这里做一个简单的汇总。 1.怎样理解辩论中的反驳 其实反驳这件事不是凭空进行的，需要有一个反驳的对象。具象到辩论里面，就是需要知道对方的论或是说对方的观点。虽然在比赛中推论明显更为重要，推论中也蕴含了大量的反驳，毕竟想要证成己方观点就需要对于对方的反驳进行反驳，所以在这里，从反驳的对象角度上，我们可以把辩论里的反驳分为两类： 其一是对于对方论的反驳，其二是对于对方攻击的反驳。很明显，前者叫攻，后者叫防，意义不同，方式相仿。 那来到第二种分法，即按方式，也可以把反驳分为两类：其一是陈词里的反驳，其二是交锋里的反驳。很多人可能第一反应不会想到前者，而实际上在我评判比赛的时候，我对于陈词中反驳的效力认可度也会低于交锋中的反驳，但这不能否认陈词反驳的重要性，更不能否认其存在。 所以较真一点，在反方一辩陈词的环节里是也是可以有反驳出现的，虽然整场比赛的第一次反驳大概来自于反方的首轮质询。随后其就会穿插于每个环节中，作为一种论证/拆解的方式发挥作用。 拆解不难理解，因为当你成功反驳掉，或者用更通俗的说法叫做打掉对方一个观点的时候，对方论的完整度自然会下降；而在论证的过程中，通过反驳对方的质疑，可以实现对于己方观点论证的强化或是补充，从而更好地论成自己观点。 以我个人的感觉，在我所接触的辩论赛中，大抵只把观点陈述出来不能算作论成，总归要和对方进行确认；对方也不会完全同意你方观点，总要质疑或是纠缠；而就是在对方质疑，你方再解决质疑这样一个过程里，你才完成了论证，或者说实现了推论。不管最终的完成度有多少，但总归是要走这样一个流程的。 不过在这里还想额外提一件事，是我自己在评比赛的时候遇到的，也就是环节里没有交锋。或许是过分强调了推论的重要性，导致双方各自都不愿去拆解对方观点，一味自说自话。这比赛简直噩梦，因为双方有些奇怪的时候看起来竟然可以同时成立，完成自己的论。 可是事实真的如此吗？当然不会，因为双方成立通常是基于不同的前提和框架，而实际上一场比赛里只有一套前提和框架可以立住，所以双方想要自己的论证成就根本逃不过前提方面的争夺，所以倘若反驳缺失，最直接的弊端就是无法完成论证。而副作用就是比赛会很不好看，也很难评判。 印象里少爷讲的反驳是分层次的。第一层是谩骂，这甚至不能算作反驳，更像是常规意义里的对线；第二层是人身攻击，第三层是纠缠语气态度，这两个看起来像是相关谬误，好歹还能算作是逻辑谬误了，也有反驳的意味在里面；第四层是缺乏论证的反驳，这时候已经表达了反驳的态度，也会经常出现在辩论赛里面，但这种反驳只有否认，并不能算作好的反驳；第五层是自说自话的反驳，这种反驳是做出了反驳的操作尝试，但是效力不足，也没有落回到观点上；第六层是针锋相对的反驳，属于触碰到了对方观点的核心，只不过仍然有可能存在稻草人的风险；第七层所谓正中要害的反驳，才是那种真正可以算是打掉对方观点的内容。 反驳确实是一种艺术，而在辩论中运用反驳更多更明显的地方，毫无疑问是攻辩。 2.攻辩里的操作重点 攻辩因为不同的赛制分为不同的可能，但大抵绕不开质询和盘问，或许牵强一点可以算上对辩，甚至是自由辩论。如此看来这一节的小标题可能改成交锋环节里的操作更合适，不过这里还是以质询和盘问这种有明确提问方和回答方的环节为主。 质询 质询环节可以说是辩论里最经典的环节，无论是黄联里面的二质一还是新国辩赛制里的四质一，其都充当了全场第一个交锋环节。而这个环节不同的辩手和队伍也会有不尽相同的战术安排，以我个人的习惯而言，质询这个环节是用来进行确认的。在这个环节里首先需要做的东西并不是去反驳对方论点或者是推证己方观点，而是去进行一些基本的共识的确认。定义、判准以及讨论范围这种前提方面的内容都应该在质询环节来完成，否则后续环节将会非常混乱，例如出现自说自话和无效反驳。 在大部分题目下，双方的前提细节都不太可能完全相同，尽管有时候会有字面描述极其相近的情况，所以这个时候负责质询的辩手需要找出自己定义中最为关键的部分，去确认这一部分，而不是机械地确认这句话本身。这种确认就是一种对于定义边界的试探，双方的矛盾也通常出现在这种边界上。 而且质询也是一个非常适合打出战术部署的环节，在论展开之前先得到一些对自己有利的前提可以提前掌握整场的主动权。另一方面，由于质询时需要执行的操作其实是上场前就大致可以确定的，所以完全可以预设问题，提前组织一下攻防的操作，在上场之后就能从容很多。在完成了前提的确认之后，可以根据个人习惯进行后续的拆解或是推进。不过后手二辩往往还可以就之前略有失利的局面进行一波争夺，总之尽量要保证把前提处理完——即便临场反应不过来应该如何处理，也完全可以讲出来双方差别在哪，一方面能让评委清楚，另一方面也是给队友一个信号，让他们可以在后续有意识去跟进这些内容。 盘问 盘问则是黄联赛制下出现的一个攻辩环节，其特点就在于盘问者可以同时提问对方三人，加之环节位置靠后，所以跟质询就有不太一致的操作思路。 首先盘问没有意外的话会出现在自由辩之前，作为全场最后一个独立的交锋环节，这就意味着盘问的高效进攻很可能是全场的最后一次。 因为自由辩的战场争夺会非常混乱，所以基本不太可能实现单点的高效进攻，和独立组织的进攻。而且盘问还肩负着全场承上启下的作用，即总结上半场的收获（通常在盘问小结里进行），以及为自由辩指明方向。 所以了解完盘问这些特点之后，盘问需要操作的内容也大概清楚了：如果场面劣势，必须要重点解决导致劣势的问题并且注重论点推进；如果场面优势则可以进一步对于对方进行追击和拆解。总而言之在盘问这个环节，大多数情况下处理的内容都是直接关于论点的。 因为盘问通常不会计回答时间，所以在节奏不被打乱的情况下，完全可以选择安心听完对方的回答，而当一个人顾左右而言他或是没有回答问题的诚意时，可以自然而然切换回答的对象。在盘问这个环节中掌握主动权和节奏会十分关键，有助于控制节奏的方式大概有如下几个： 适时的打断，在得到自己想要的答案后不要给对方太长时间去继续发挥，不然很容易被带偏，忘记了提问的初衷。 切换回答对象，因为单一回答者很可能负隅顽抗不愿正面回答问题或是用一些逻辑谬误的方式反驳，这个时候其队友甚至都无法解释其中的逻辑，一旦呈现出对方队伍内部的自相矛盾，论点的推进就容易了许多。 及时的小结，不要让一个问题持续太久，在已经完成了一组问题后用陈述的方式总结出得到的结论，然后再进入下一组问题。 当然在盘问中最后说到的关于打断和小结的技巧在质询环节中同样是必要的，只不过时机和操作可能会有细微的区别，这就需要在自己有了经历后慢慢找到属于自己的理解。 攻辩也是很容易有个人特色的，所以没有哪一种固定范式的打法是对的或是一定最好的，在不断摸索中找到自己适应的节奏和策略，形成自己的辩风，就能成为一个优秀的攻辩手。 3.反驳的结构和顺序 这一部分会从宏观和微观两个角度对于反驳进行一个整体的介绍，其中微观是指在一组反驳操作中，应该有哪几个部分，而宏观则是指在一整场比赛中反驳应该遵循什么样的顺序进行。 反驳最为规整的操作应该包括三个部分，第一步是确认，第二步是拆解，第三步是小结。 第一步是攻辩环节里面很关键的操作，也是很容易被忽略的操作。很多人会直接进入反驳这一步，但是实际上确认一下对方的观点会非常有用。 一方面是可以防止自己误解对方意思，打出无效反驳，或者说稻草人； 而另一方面可以防止对方后续出现立场跳动，让评委听到对方观点确实如此，后续对此进行反驳时对方就不能不承认这是ta的观点了。当然确认这一步操作不需要那么生硬，具体怎么实现还是因人而异。 第二步拆解就是反驳的主体了，后续会对于不同内容的反驳进行具体的分析，不过在这里想要额外说明的问题是反驳最终还是要落回到逻辑上面。 虽然在强调和论述的过程中是可以用比喻、数据等多种方式强化论证的，但是最终如果不点到逻辑层面多少还是显得不够完整。 最后一步则是小结，这是刚开始接触辩论的辩手在攻辩中比较容易忽略的事情。在完成反驳之后需要通过陈述来呈现自己这组问题的最终结果。 很多人会在反驳过程中频繁发问，不管对方如何回答自己又如何回应，一个问题大概结束后就晾在那里开始了下一个问题。 这种问题的效力在评委那里会大打折扣，因为很可能没办法第一时间意识到辩手的意图，甚至没办法听到这组攻防的结果，可能最后会在评委纸上留下许多问号。 而队友可能也不太清楚环节的进度如何，可能不太好对于已经打下来的成果加以利用。 上述的反驳流程更多适用于交锋环节，在陈词环节中自然而然不会有确认那一步，拆解跟小结的分界也不会特别明显，不过大概通过叙述反驳的理由和陈述反驳的结论来完成一次反驳的格式还是依旧适用的。 而在整场比赛中，反驳的内容也会有先后顺序。 第一位的就是定义，如果对于辩题中某个词的定义都没能达成共识，肯定要去优先处理，不然后续的讨论根本无从进行。 第二则是范围和主体，也就是上文提到过的边界问题，这与定义不同，不会显式地出现，更多会是一个隐藏的前提。 有的时候自己在立论过程中可能会对于范围进行限定，例如只讨论一个特定的群体，或是不讨论什么样的情况，这个时候如果对方和自己不一致当然需要反驳。 第三是标准，也就是判准，只有在判准上达成共识双方的讨论才来到了同一个平台上，而到这里为止，才算是把前提完完全全解决； 第四则来到了论点的部分，在推论过程中反驳对方的攻击或是在拆解过程中反驳对方的论证逻辑，这一步就更多是在实然层面拳拳到肉的碰撞，会有很多事实解读和逻辑检证角度的较量。 第五也是最后一个，来到价值对冲，如果事实层面的搏斗也来到了尾声，最后双方必然会在自己的框架下推出一个倡导的价值，在比赛最后的阶段通过价值的比较和反驳实现最后一个部分高下的比较，会是比赛的收尾。 当然在大多数比赛里关于前提的三层反驳可能会被忽略到剩余不下太多，可能只是揪着定义打完一整场，而关于价值的反驳则是很难真正进入，大部分处理完前提的比赛也会在论点层面结束。 不过也没有要求任何一场比赛中都要确实完成每一项反驳，这只是一个反驳的顺序，不管是从赢比赛的角度还是让比赛更有意义的角度，按照这个先后顺序进行会是一个不错的选择。 4.如何反驳前提 前面的若干次提及已经足以说明前提反驳的重要性，一场顺利的比赛通常会以较快拿下前提为开端，一场好看的比赛也会以双方能就前提达成共识为基础，而那些没有争夺前提或是整场比赛都只在争夺前提的比赛就是观感不佳的比赛。 前提的反驳又可以分为几部分。 定义 关于定义的反驳，非常常用的一个方式是权威出处。 但是很多人会使用权威性到一个畸形的地步，即，犯下诉诸权威的逻辑谬误——没有错，诉诸权威是一种逻辑谬误。 个人感觉适合用权威出处的只有一种情况，就是对方提出了一个明显违反常识认知，听起来就非常奇怪的定义，这个时候可以说明其定义过于不合理。 当然对于定义本身的争执已经有点过时了，毕竟是金钱辩那个年代在处理的东西，而且现在的辩题更多是依托于事实出发，能引发争执的点也不再是定义本身，更多是定义的边界问题。 例如《原神》的出现是/不是国产游戏的黎明，这个今年世界杯里引发巨大争议的题目，黎明这个词本身在词典里有什么意思并不关键。 关键的是，题目里的黎明指的是一个过程还是一个结果？是黎明正在到来还是黎明已经到来？这是第一个需要考虑的明确的地方，另一个可行的切入点则是，抽象意义的黎明有什么特点，是之前要有一段黑暗而此时已经突破了黑暗吗？是实现了某种意义上的重大突破吗？重大突破的边界又在哪里？这些更加深入的问题才是反驳定义的过程中会遇到的。 对于这种内容的反驳，如果意在说明对方是错的，一定要给出正确的或者通过比较给出更好的。 他方定义不够完善不够准确，显然不能解决xx问题，而我方定义为xxx，对于这一问题而言xxx，所以应该按我方来。 按您方说法xxx是不是也符合这些特点，是不是也是黎明，您方是不是想说黎明频繁出现， 那黑暗在哪儿呢？ 如果这个讨论范围对于自己论的展开没有太大威胁，或者说跟自己划定的内容不太冲突的话其实不太有必要在这里太过于大费周折争执，但是如果真的不想让出这一部分论域的话就要指出对方切割的不合理性。 当对方说某一部分出于某种原因无法讨论，不好讨论的时候，最好的反驳方法是提供一种对其进行比较的方式，甚至是进一步追问对方： 您方今天既然比不出来，那是不是我方比得出来就是我方得证？ 假如有一杯可以消除悲伤的水，要/不要喝这题里，如果一方说到只有悲伤到一定程度的人才会有喝这种水的想法所以只要讨论那一部分人，这个时候是可以去检证对方前置逻辑的。 就是真的只有那种人才会产生这种想法吗？有没有生活里因为一点在外人看来不是特别大的不如意就寻短见的人呢？消除悲伤的水是不是很有可能是人选择逃避的表现，而选择逃避的人又可能不需要重大的悲伤呢？ 在讨论范围成功反驳之后，我觉得会比较习惯性的下一步操作会是迅速推证对方原本不打算讨论的部分，因为对方的原定战术是进行切割，所以这一部分对方一定觉得讨论起来比较困难，甚至是对自己不利，反过来讲就是对我方而言的优势选择，收割起来会容易许多。 判准 前提的最后一部分是判准。比较标准需要反驳的情况大致可以分为两种： 其一是同方向的，相对而言比较接近，可能只是范围不太相同。 比如一方选择从个人和社会的角度另一方选择只看对个人的影响；或者是一方选择看当下第一时间的解决效力，另一方打算考虑长远的影响。 这种时候可以从事实的角度入手，去追溯辩题讨论内容的意义，例如出台某项政策是为了解决问题，必然是个需要时间的过程，短时间的得失不能真正反应结果所以应该从长远角度考虑。 这部分在反驳的过程中要通过比较申明自己判准的合理性和重要性在哪，为什么比对方要好。 当然在双方表述不太一致的情况下还可以考虑包含的情况，就是双方实际表达的实际是一个意思，或者其中一方的内容包含了另一方，这个时候也可以点明实际情况并且归到自己这边来，然后继续向下进行。 而另一种判准的不同比较棘手，就是可能双方没有交锋，不在一个比较平台上，甚至是可以同时成立。 例如法海应/不应该拆散许仙和白素贞一题中，正方从文学角度讲悲剧色彩，反方从佛学角度讲因缘造化，这个时候的局面就会非常尴尬，而需要采取的方式就比起上一种情况更技术一些。 例如说明对方的标准比较不出来，例如不是悲剧也可以有文学性等等；此外还可以用更加简单粗暴的技术操作，例如说对方的标准不符合常识，当人们讨论这个内容的时候往往是在讨论什么，而非是对方说的那样，按照对方说的这个讨论就会全无意义。 关于前提，更多的还是要确认，在这一部分通常不会有太强的攻击性，往往是双方在寻找一个各自可以接受的这种状态，毕竟后续的论证才是要呈现的主体部分，所以在前提这一部分达成共识是一个很关键的理念。 5.如何反驳论证 关于论证结构本身的反驳其实严格来说不应该算作单独的分类，因为论证这个行为出现在比赛的全程，只不过反驳论点有时候反驳的其实就是论证结构，所以在这里干脆做一个关于论证反驳的整体思路汇总。 在试图反驳论证之前，首先要做的大概是了解论证。有一个非常常见的说法，就是A→B这种基本的论证结构，或者说因为A所以B。在这个结构里面可以反驳的角度有三个，分别针对这里面的三部分。 第一是A，如果A本身不对，那么后面的论证当然也就没什么依据。举个例子：因为小明长得帅，所以要找他当男朋友。如果这里小明本身相貌平平，这个逻辑推导关系自然就不成立，这就是对于前件的反驳。 第二是反驳→，也就是那个推导关系。还是刚才的例子，只有长得好看不能满足找男朋友的标准，所以这个论证关系也会不成立，通常和这个配套使用的操作是说C也可以带来B，也就是说小华长得也好看，是不是也要找他当男朋友？这种用对方的逻辑推出一个不太恰当的结果，会是一种弱化对方的方式，而如果真的用出归谬的效果，也是能直接起到拆解效果的。所谓归谬，就是用对方的逻辑推理出一个极端荒谬的结论，说明对方逻辑是不对。 您方今天说只要能给人带来快乐就是好的，那按照您方逻辑，吃喝抽烫都能给人带来快乐，在您方看来也都是好的咯？ 第三则是反驳B，这个操作就做B不重要。因为在正常的论证结构中，一环的论证后面还会有另一环，所以有的时候对方即使论证到了一条逻辑，也可以让整个论证无效化。比如小明长得帅，所以要找他当男朋友，进而说明他是一个不错的人。这里就可以说，要找他当男朋友也不重要啊，不能说明什么。 所以反驳大概就是这样对论证的一环一环进行检证处理，并且找到一个合适的位置进行反驳。这种论证结构一般会有若干环，并组成逻辑链，破除逻辑链的一环就可以让整条论证出现问题。而且在尝试去找反驳点的时候还有一些可以额外注意的地方。比如去注意对方模糊的词汇，例如程度，成熟到什么地步算作成熟？ 成熟和不成熟有多大区别？再例如不要把复合原因归于其中之一，例如某一年里应用了某个技术后农业产值增加，但是那年天气状况也异常之好，所以不能就说技术对农业有着显著帮助。还有一种情况就是检证对方的逻辑链，看看对方是否出现跳点或缺环的情况。 说到底反驳本身并不难做，只需要理解对方的推证思路，并且自己尝试着一环一环推下去，当某一环自己感觉不对劲的时候，通常就可以展开反驳。只不过这种对于逻辑不对劲的感知多少会有天赋的原因，没有天赋也没有关系，首先可以从不规则动词的角度进行考虑。 所谓不规则动词就是很多表达里，换一个同义词效果可能就有不同的效果，例如锲而不舍和冥顽不灵，很多词语本身是带有褒义贬义或是情感色彩的，及时找出句子里的这种词汇，更换一个表达，可能能发现这句话本身的含义，从而更容易找到逻辑里异常的地方。此外，逻辑异常通常来源于逻辑谬误，而逻辑谬误本身是可以学的。 既然提到了逻辑谬误，索性也列举一下常见又好用的几种逻辑谬误： 相关谬误 这是一个很大的分支，包括了诉诸情感，诉诸个人等等，也是很容易在网络骂战中出现的逻辑谬误。例子也比比皆是：当你抱怨冰箱不好用的时候，会有人问为什么你自己不去制冷；当你抱怨菜不好吃的时候，妈妈说你从小就是吃着这个长大的；当你嫌店里东西质量不好的时候，老板说别家好你去别家买啊……不难发现这所有的表达都有同一个问题，就是对方只有反驳的语气，却没有真正在反驳。这种情况下，完全是可以收割的。 是不是你也没否认冰箱不能制冷，你只是觉得我不应该抱怨冰箱？ 是不是你已经承认了你家东西不如别家好，所以要我去别家买？ 稻草人 通俗一点讲就是歪曲，或是扣帽子。这种情况通常是对方将不属于你的观点加之于你，并且说你这样做不对。比较常见的情景就是过度解读，你本来在表达A，对方却说B是不对的，以此对你进行攻击。这种情况下只需要说明实际情况就可以。 滑坡 A发生B就可能发生，C就可能发生……最后推导出一个不好的结果，所以不应该做A。这东西在生活中同样常见。“你要再不起床你就学不了习，你一个假期不学习你就考不上好学校，考不上好学校你一辈子就完了。”这个时候只要指出坡不存在就好了。后续破除逻辑谬误的方式也基本为直接指出，后续就不额外说明了。 我现在不起床我也可以晚点学习啊，所以我不起那么早也没关系嘛。 合成/分解谬误 把个体的特性加诸于整体，或者是把整体的特性分到每一个人身上。 一个人挖一个坑需要60s，六十个人挖一个坑就需要1s。X国很富，所以每一个人X国人都很富。 非黑即白 也叫假两难，即制造一种两难的情景。你要么亲自去救这个人，要么就是眼睁睁看着一个生命消逝。 缘出前物： 因为两件事先后发生，就认为是前者导致了后者的发生。雄鸡一唱天下白，所以天下白是因为雄鸡唱。 循环论证 把自己的前提当做结论，像是在原地转圈。 -因为吃得多所以长得胖 -为什么吃得多？ -因为长得胖 没有真正的苏格兰人 在对方举出例子之后再说这个例子本身不属于这个情景。 -没有苏格兰人会往粥里加糖 -我是苏格兰人，我会往粥里加糖 -那你不是一个真正的苏格兰人 6.如何反驳论据 最后的部分还想对于论据进行补充，因为在场上不可避免会遇到一些论据，而想要反驳论据支撑的内容，就要先破除掉论据的强化说明作用。对于不同的论据大概也有一定的套路和反驳的思路，在这里会放几种常见的论据，和对应的拆解逻辑。 数据 数据会是比较常见于事实类辩题的。对于数据的质疑首先可以质疑出处。但是这件事有点类似于否认其权威性，有时候只能起到削弱的作用，但是也有时候也可以出现非常好的效果。例如16年新国辩禁枪的题目中，一方指出另一方使用了步枪协会公布的数据，而步枪协会本身当然是不希望禁枪的，所以这个数据的说服力顿时大打折扣。 质疑群体也是常见的操作，通常的调查类数据里面，因为被调查对象群体本身的局限，调查不具有代表性的情况也是常见的，样本过小，样本类别单一，这些统计学上需要注意的问题统统可以拿过来质疑统计数据本身。另一方面还可以质疑时效，如果对方的数据过早，而我方恰好又有更新的数据，当然可以声明我方数据更具有说服力。 例子 例子应用的意义在于把原本抽象复杂的逻辑简化，有时候是直接拿相关的实例，有时候则是用类比的方式来进行说明。对于这种问题统一的处理方法就是找到关键的差异，即所用实例/类比和想要说明的逻辑本身哪里有不契合的地方，指出之后就可以说明类比不够恰当。 学理 学理是也是很多辩手喜欢用来作为论证的一环的一个工具。但是且不说迷信学理本身就有点诉诸权威的嫌疑，很多时候学理也是有着适用范围的。因为不管是什么样的学者什么领域的研究提出的结论性学理都有适用的条件，不能任意应用。 举个自然科学上的例子，牛顿的经典力学都有应用的局限，社会科学上的若干结论也必然不是百试百灵。一方面可以直接指出适用范围的局限，另一方面可以用例子来说明对方应用学理的不合理之处。 实际上不管是哪一种论据，还有一个通用的关键反驳，也就是“那又怎样”。因为所有的论据最终起到的不过是强化论证的作用，所以完全可以检证论证那一步本身，当一个数据确实能说明某件事后，完全可以进一步追问，这件事又能代表什么？真的能进一步得出什么吗？这个后一步的反驳通常是更为关键的。 「写在最后」 其实自己真正打的足够多也会总结出一些经验，像是在短平快的交锋环节避免做硬逻辑的展开，在提问的时候尽量避免过于开放的问题等等，这种技术层面的熟练状态还是要靠自己积累的，而且具体的表现形式必然因人而异。 而且过分追求反驳很容易陷入抬杠的局面，把辩论变成抬杠和诡辩，绝对是迷失初心的表现。所以我觉得需要谨记在心的是，反驳是为了更好的说理，而不是为了反驳而反驳，为了攻击而攻击。 如果一味把反驳当做展示自己强大逻辑和表达能力的方式，会让人非常不舒服，而且一旦把这个习惯代入生活，更是会让周围人体验极差。学习反驳只是让人拥有批判性思维的能力，让人可以对于一些观点多产生思考和判断，从而透过现象看到更为本质的一些东西。 逞一时的口舌之快固然可以，但是如果一直在反驳到头来却压根没有自己的观点的话，会有点可悲。可是学了反驳，在自我否认的过程中自己留存下来的观点质量也真的会很高。
这个话语模式不局限于定义，所有前提都可以使用。再具体到定义的问题，可以进行类比。比如说《流浪地球》是国产科幻电影的黎明，这能说明什么问题？这是一种正向说理的方式；而从拆解角度来说可以进行归谬：
范围/对象
前提里第二部分可能会着重处理的的是讨论范围。因为凡是主动限定讨论范围的，通常是因为在这个特定范围内讨论，或者对于特定对象讨论，对自己有着较大的优势。
范围和对象这一部分同样需要置于语境中，把辩题描述的情景展示出来之后再考虑究竟谁会受到影响。
0 留言