以下的环节，是按我觉得首质的优先级来的，在首质时间很有限的情况下，应该先做哪些事情，算是好的首质。

第一个，是在质询以前，在听一辩稿的时候，这个事情我觉得每个辩手都要做，但是对首质的要求更高一点。这里要知道“我方跟对方的分歧在哪里”，以及快速摘取对方论点的逻辑链。“分歧”当然主要指的是前提，定义，比较标准上的分歧，一个首质的执行者需要明白，在哪些东西上面，虽然两方说的不一样，但是其实表达的是一个意思，哪些听上去一样，其实根本不同。比如小霸王讲过，有的一辩稿开出来的比较标准是“看哪者更有助社会的发展”，然后质询的人一听，我们好像也是这么说的，那我们的标准应该是一样的。

其实双方摘取的“社会发展”的维度根本就是不同的东西，而这种被语言掩盖的分歧，往往会在后续的论证里面体现出来。一个质询手需要根据他后面的论证，明白“他讲的到底是什么”，然后去明确双方的分歧，以此确定自己的攻击方向。

然后在具体的操作里面，我的建议是，先共识，再攻击。因为能达成共识的东西，对方的抵抗力度会小一点，在首质里，你根本没有时间在对方抵抗激烈的情况下去缠斗，那当然是从最简单的做起。

在确定共识的时候，没有意义的共识不要确定，比如你们的定义是一样的，就不要再问一遍了，主要共识的是比较平台和论证义务，还有对论证的框定。

比如第七届华辩世锦赛，大工对天大，“灾难中的自私该不该被谴责”，开场质询的共识“今天您方要完成的应该是全称论证吧”，“对，但是您方也是全称论证”，“好，那您方要论证所有灾难中的自私行为都不应该被谴责。”这个就是最基本的对论证义务的划分。

再比如最简单的，“极端情况不讨论”，就是对比较平台的切割。而确定论证框架，就是确定“我们双方的主要分歧在哪里”，比如“当今中国安乐死应不应该合法化”，首质“您方今天的论点，应该不打算聊安乐死本身人不人道吧”，“对”，“所以您方主要是觉得在中国会发生一些操作不当的情况对不对”，“对”。简单来讲，避免双方对着稻草人打，把火力聚焦。

往下，是攻击的部分，我建议是从上到下，从定义和比较标准开始质询。

定义的质询分为两部分，合法性合理性，在首质里我建议做的是对合法性的质询。合法性指的是你的定义要有一个比较权威的来源，比如“网络匿名特性有助/有害于公众议题的讨论”，我见过一个质询，是去质“公众议题”的定义，“您方对公众议题的定义是不是只要公众讨论的话题就叫公众议题?”，“对”，“可是我方这边有学者的定义是，一定要对政府政策的讨论才叫公众议题，您方的定义有没有什么来源”，“emmmmm”，“所以您方定义只是你自己讲的，没关系，我们看下一个”

但是问题是，很多时候，如果辩题里的概念不涉及学理或者公共政策，本来就没有一个权威的定义，这个时候涉及到，你的定义是不是合理的。

比如2017新国辩，爱丁堡大学对北京师范大学，“虚妄的理想主义者/纯粹的世俗投机者更可悲”，赖长生学长首质对方虚妄的理想主义者的标准，“所以您方觉得，只要我自己想过，我觉得可以，别的人都觉得不可以做到且事实上也不可以做到，我就不是虚妄的理想主义者?”对方的回答是没有客观上做不到这个标准，“所以我想造永动机，一个经过深思熟虑想造永动机的人，您方觉得不虚妄？”用归谬的方法讲出对方定义不合理之处到底在哪里。

再往下是对比较标准的反驳，有个栗子是2017新国辩复旦大学对南京财经大学，被排斥/被同化更可怕”，郭航初学长的首质“您方判断何者更可怕的标准是何者更能放大恶?”，“对”，那按你的意思，比如我们比谁更大，比的是放大效用，那是不是放大镜比地球还要大？”大概是这个意思...这个其实只要拿你的标准去套他的标准就行了，大多数情况下对方标准不会很违反常识，只要做到“既然你能这么比，为什么我不能那么比”就可以了。

然后是对论点的质询。对论点质询，首质最好做的，是对证明完成度的质询，这个真的是非常简单....如果这个能被质到，那说明你对手的论真的很烂....

证明完成度有两个东西，一个是“你给数据/学理/栗子了吗?”，一个是“你的数据/学理/栗子有证明到你的观点吗?”说白了，区分一下对方说的到底是个断言，还是个论证，他的论证是他自己空口说白话，还是有人给他背书。

关于“是否证明到了观点”，我觉得很多时候不太容易在短首质里做到，因为涉及到了对于数据/理论的拆解。第四届全澳赛决赛，“澳洲应不应该继续接纳中东难民”，季彦超学长的首质，“您方证明澳洲政府没有钱，用的是赤字率很高对不对”“对”“赤字率很高是负债，负债多等不等于手里没有钱?”“emmmmm”“很多中国的富豪都是负债经营，等不等于他们没有钱?”“emmmm”“所以赤字率高不代表他们手里没有钱”。这个就是对关联性很好的拆解，拆解到了“他们的数据没有证明到他们的观点”

如果你在听对方的点的时候，发现他已经完成了他的举证，那你应该先在心里悄悄称赞他一下....

然后在首质里，我建议的方法就是想办法打平。因为他一旦完成了他的初步举证，你就很难从内部去撕开他了，那就先想想能不能打平它，把这个点废掉。

打平在操作上没啥难度，只要在看对方论点的时候带着想要打平他的意识。

比如2017新国辩复旦对南财，郭航初学长首质，“您方的第二个论点讲被同化会带来可怕事物的扩散对不对”，“那被排斥可不可能也带来扩散的作用”然后举了个踢猫效应的学理依据。

打平这个技术最好是看张子龙学长的视频，知乎上很多，就不举了。

其他对论点的攻击，不太建议在首质做。

上面讲的是做到什么算是我认为比较好的首质，然后还有技术层面。

这个我觉得有两个，一个是快，一个是结的清楚。首质里面不要跟对面陷入纠缠，直接用最简单的问题，问题尽可能封闭，如果要举例子的话，把例子缩短，有些例子是可以比赛前准备的，就把例子写下来，把语言精简，如果要现场想例子 也是用词越简练越好。不要陷入下意识的反驳，在打到自己的结论以后，最好用的方法就是“没关系这个你待会儿解释，我问下一个点”

在要到结论以后结的清晰，这里比较推荐2017新国辩郭航初学长的首质，每个问题问完都结的很清楚，问完所有问题后还特别小结一下问过的点。

大概就是这样。