华语辩论网

为什么华语辩论技术明明在进步，观众却觉得退步了？

Wed, 07 Oct 2026 13:55:02 +0800

前阵子我去某个高校做评委，赛后，那个学校的团委老师问我：“夏老师，您觉得为什么现在的辩论赛越来越退步了？”

我叹了口气，解释了许久。

叹气是因为，这个问题我被问过太多次了。大家如果去知乎，几乎每年都有那么几条类似的问题，而且提问的人情真意切。一些主流媒体也讨论过这件事，2024年新周刊发了一篇文章叫《二十年来的华语顶流，为什么被嫌弃了？》。

这篇文章错漏百出，普维还发文批判过再谈二十年来的华语顶流，为什么被嫌弃了？，刚搜了一下，新周刊似乎把原文给删了。

那么先讨论前提，华语辩论赛真的退步了吗？

这是一个明显的谬论。

我在知乎也回答过几十次了：在上世纪末、本世纪初，整个中国称得上有辩论队的也就几十个学校；而真的辩论技术成熟、形成体系的，可能就十几个队伍。

而在今天，全国至少能拉出两三百个有体系的辩论队，技战术水平也远超过去。甚至我可以说，很多中学、小学的辩论队，单看辩论技巧熟练度，拉到过去，至少也是全省八强的级别。

毕竟互联网发展这么快，交流和训练的成本降低了很多，教练也在批量成熟，甚至出现了专业的辩论培训机构，现在的辩论队已经不可能还像90年代那样把一个问题问五六遍当顶尖技巧了。

别的不论，光是零几年被当作宝贝的战场推进，现在很多院队都能掌握，技术早就迭代不知道多少轮了。即便不看纯粹的技术，就看立论结构、逻辑拆解、论据检验这些内容层面，现在的队伍也比过去有明显的提升。

那么讨论第二个问题，为什么华语辩论赛技战术进步了，却不好看了？

这还真不是一个伪命题，我以前被问，一般的回答是这样的：

早年电视辩论赛时代，因为高校重视，所以会进行长达半年甚至一年的集训。复旦、南大、西交、武大、中山的国辩纪录到过，他们接受了好几个月的训练，全国顶尖的学者针对辩题给他们开展授课，稿子写了一遍又一遍，模辩要打几十场....说实话，如果让现在的顶尖辩手这么训练，表现也不会输给早年的大神前辈们。

但现在的辩论赛则不一样，以2025年暑假为例，七月第一周是新加坡的亚太赛，第二周就是北京的华语辩论世界杯，七月下旬就是在澳门的星耀大湾，七月末是在浙江的云游，而且这些比赛参赛队高度重合。

这意味着，辩手绝无可能有足够充分的准备。这还只是国际赛，如果你算上地区赛、网辩，那就更夸张了，有的网辩哥甚至一周同时打五个比赛，他们有的时候上场了才第一次看一辩稿。

我说的都是事实，一般这样也能搪塞过去了，毕竟很多人就是随口一问。

但今天稍微展开一下，讲一些除了准备以外的，别的因素。

第一个原因是，互联网变了，辩论的“公共性”也跟着变了

辩论这项活动有一个根本性的依赖，即辩论的养分来自公共讨论，也就是这个话题应该被讨论，且可以被讨论。但现在，随着互联网环境的变化，这个土壤彻底没了。

10月3号，华语辩论网往小红书丢了一个2011年的华东理工大学的辩论视频《韩寒和郭敬明是否应该在一起》，当时也就是工作人员在百度网盘翻到了随手一发，没想到在小红书和B站又火了。而评论区很多人都在感慨，早年的互联网环境真好，现在谁敢用这个辩题，主办方和辩手可能就没了。

这不是危言耸听，2025年新国辩打运动员的辩题，就遭到了超长超大规模的网暴，导致高校被迫关闭评论区；2026年新国辩打磕CP的辩题，也发生了类似的事情。

这些可能是饭圈文化造成的，除此以外还有话题本身的言论尺度。在2016年以前，世锦赛会讨论反腐败、政治改革，新国辩会讨论禁枪，捭阖会讨论取消计划生育、同性恋收养，还有很多比赛会讨论色情特区、代孕合法化、赌博特区等话题。大家如果是老辩手，可能都看过相关的视频，这些视频现在基本都下架了。

这是一场内容深刻的辩论赛，或许在全网只有这里可以看到完整版

现在主办方们，办比赛出题的时候，有一个越来越强烈的感受：能出的题，在变少，夏目在暑假讨论过这个话题：为什么辩论圈的辩题，看起来越来越异怪了？

很多时候，不是出题人变懒了，而是很多真正有思辨价值的公共议题，放到今天的环境里，没人敢碰。我以前和央媒合作国际赛的时候，报上去接近300个辩题，只通过了十几个，初赛都不够用，我猜测其他大赛也是如此。

现在的主办方越来越倾向于出无聊的安全题，实际上这几年被很多人诟病的“流量题”，都已经是筛选过的相对安全的辩题了。但辩手在执行的时候，依旧困难重重，我写到这句的时候脑海中涌出了很多例子，包括我们队自己备赛的经历，但想了一下还是不说了吧。

辩题是辩论赛的灵魂，《奇葩说》前几季封神，后面几季不好看了，也是从辩题限缩。不能讨论真问题，不能说真心话，只能讨论一些有的没的思想实验，比赛自然不好看。

当然，如果全归于互联网环境，也容易摘掉一些真有问题的主办方。

实际上，很多主办方虽然不碰公共议题，但颇有一些恶趣味，会主动选择一些小众的流量题来让辩手打。这类辩题的特点就是，出圈容易、内容浅薄、观赛无聊。比较典型的就是“大傻杯”，当时上了微博热搜，主办方连夜解散了比赛，结果又引发了一波“行政力量干预辩论赛”的阴谋论，让当时吃瓜的我哭笑不得。

有人可能觉得这挺好的，让辩论更接地气。我不这么看。接地气不等于趴在地上。辩论的魅力从来不是搞笑，而是逼你看见自己思维的盲区。当辩题本身不承担这个功能的时候，辩论就失去了它存在的意义。

还有很多辩题是盲目蹭小众圈层热点。什么游戏圈内对比、亚文化圈内矛盾，赛前准备不足就被圈层爱好者大规模攻击，赛后又产不出任何有效思辨内容。我以前在想让辩论重新伟大？那你得把社会裁请回来提到过，如果你出非公共的专业话题，那你得保证评委是懂这个的。比如你出一个梅西的题目，你得找真看球的；你出一个英雄联盟的题，你不能找不看电竞的。

但很多主办方又没这个资源，也明知辩手没这个能力打好，却非要蹭这个话题，并且依旧找网辩圈随评。最后比赛视频挂网上只能挨骂，那你出这个题目干嘛？

第二个核心因素，还是老生常谈的问题，因为辩论圈逐渐“专业化”，所以越来越小圈化。当评委不再看“形式”，辩手也就不再“演”了。

大家如果看新国辩弹幕和评论区，一定会看到有人问“怎么都不脱稿？”，以及“怎么这么喜欢打断？”然后一堆辩手或好好解释，或直接开喷，但新来的观众依旧无法接受。

早年的辩论队打比赛的时候，手势、站姿、脱稿程度，甚至是不是穿了牛仔裤和运动鞋，这些都是评分的硬指标。大专辩论赛时代，评委打分的时候会看谁“表演”得更精彩，着装、手势等“形象”的得分比重被加大了。甚至有队伍训练队员用绳子绑住手，一招一势在哪个位置都有固定。现在回头听这些故事，很多年轻辩手会觉得匪夷所思，觉得是古人故事了。

当然了，都2026年了，还纠结这个是有些无聊。但问题在于，我们降低了形式主义的要求，却没有建立替代性的审美标准。评委群体也好，辩手群体也好，似乎没有人觉得自己是应该为观众负责的。早年周玄毅说过一句话，大意是他投票的判准是看，场上双方能不能让辩论成为一项受人尊重的运动。后来他退出视野，好像也没有人表达类似的意思了。

我一直认为，辩论是理性和感性的结合体。如果你只有攻防、逻辑、论述，没有表达的美感和感染力，那观众还不如去看番，或者和豆包聊天。为什么老友赛最火的是“爱是自由意志的沉沦”，25年新国辩正赛最出圈的是张佳奇的小结，还有很多类似的例子。

辩论赛真的想卖出门票，成功商业化，就得有让观众觉得舒服、想听的包装。当然不是说现在的评委和队伍完全不在意这个，但确实是放到比较后面才考虑到。

辩论圈有个老问题：我们到底是在打给谁看？如果答案是“打给同行看”，那技战术的进步确实足够了。但如果答案是“打给这个世界看”——那我们还有很长的路要走。本世纪初黄执中刚出道的时候，被国内顶尖高校的教练说“这是以情动人，不是以理服人”，但后来的事实证明，黄执中这套打法才真正拓展了辩论的影响力。

很多辩手觉得，辩论出圈是坏事。参与者有这种思维很正常，但如果主办方、评委也都是这种思维，那辩论就不会有真正的突破性发展。

打辩论的人或许是一群擅长自我感动的家伙

Mon, 05 Oct 2026 02:36:42 +0800

大家好，我是璐璐，都说学经济的人应该拥有冷静的头脑，而作为辩手，也应该拥有理性的思维。但对我而言，自我感动这件事却总是伴随在我的辩论之路中。

相信很多辩手都会被问道：“为什么要打辩论？”，而我的直系学长在前段时间也问了我这个问题。“你为什么还在打辩论啊？”当时我没有回答，不是因为不知道，而是因为这个答案太长。明明自己又菜又爱玩，天赋也不在于此，为什么在辩论上坚持了这么久呢，大概是因为三次于我而言难以忘记的“自我感动”吧。

“我深信自己并非美玉……”

要说第一次自我感动，是因为学长姐的夸奖。我和许多辩手一样，都是因为机缘巧合，看到了新生表演赛，加入了辩论社，以及打进新生赛……全都是魔幻现实主义的运气与缘分让我稀里糊涂地赢，然后又幸运地被学长姐认可，当然也可能只是学长姐被我场上的段子逗笑了。

结果就是不仅有夸我的(´⊙ω⊙`)，还有说喜欢我的(ﾟ⊿ﾟ)ﾂ（凡尔赛狗头保命），那时多亏了这些夸奖，让我心火沸腾地扑进了辩论的怀抱。现在回想起来真的好玩，这个故事告诉我们，要多鼓励小孩子，要是万一鼓励到他们上头了，下一个接班人不就有了(？）

还有一次对我意义重大的鼓励，是在我都已经处在放弃辩论边缘，逐渐回归快乐“老家”的时候，一个学长联合他的队长给了我一个免试入队的机会，让我觉得他和当队的队长都像疯了一样⊙ω⊙，但是这份肯定让我受宠若惊，也让我重新审视了一遍自己对辩论的态度。就像我曾经被队伍任命为管理日常事务的队长时，我也不理解选择我的人为什么那么笃定。

我只能偷偷汲取这些“肯定”的力量又融入到辩论之中，以回馈这份认同。可能也是因为学长姐们的“肯定”让我坚持了下去，让辩论为我这样平平无奇的人带来了完全不同的自信和魅力（笑）。

“我深信自己并非美玉,故不敢加以刻苦琢磨,却又半信自己是块美玉,故又不肯庸庸碌碌,与瓦砾为伍。”

在接下来的三四年里，我不大可能成为什么特别优秀的辩手。但同时在我接下来的人生中，每次摸到稿子、谈论攻防、拿到话筒时，却仍然会有像第一次打辩论时的那种激动和沸腾。

“辩论是柴米油盐里的……”

第二次的自我感动是源于学长们和朋友们的感染。在学校里第一位认识的学长，他非常热爱辩论，并且不辞辛苦地带着小孩们各种训练，在他的影响下，为了不辜负他的期待我也开始更加努力。打实体赛到想放弃的时候，他的热爱感染到了我，我那时很想成为他那样的人，成为一个对辩论有超多热爱与天赋的人。

是他告诉我，辩论是平凡生活里的英雄梦想，是我们在柴米油盐里去谈论生存的梦幻世界。

这份平凡世界里的梦想让我不断沉醉，在与身边的朋友谈论辩论、讨论辩题时，在去备赛每一场实体比赛并在场上全力以赴，说清自己想说的话时，都使得这份沉醉逐渐深沉。在这个过程中，我仿佛能看到自己的思想世界不断地和别人碰撞、交流甚至相融。学校里的“争鸣社”和网辩里“单身养蛊”的各位也在其中，给我展现了一些从未设想过的道路。除了辩论，我还能去哪找这样一个梦幻的世界？

而在这梦幻的世界里也有辩论之外的乐趣。和因辩论相聚的朋友们，我总能酣畅淋漓的聊许多东西，哪怕相隔网络，相距天南海北，甚至可能不太清楚对方在现实中是不是什么妖魔鬼怪魑魅魍魉（笑）。

但是偏偏是他们，偏偏就这么遇见了他们。从“潘潘”的“虚情假意”，“菜菜”的奇怪质询，“儒儒”的打王者骂我（记仇(งᵒ̌皿ᵒ̌)ง⁼³₌₃），“奇奇”的“儒雅随和”，“冉冉子”和“婷婷”的乖巧，还有“芜湖笨蛋花”和“雪菜子”总能有新活，还有各个领队不同的神奇交流方式，奇怪的模辩姿势等等……

这些伙伴们让我看到了完全不一样的精彩快乐，甚至还有点奇怪的生活，让我不再局限于自己的学校，只看得到自己那一亩三分地。感谢网络和辩论，我打开了新世界的大门。而每每想到起这些时，只觉得神奇，好像头顶上的星空和我的世界融为了一体。

“愿摘星辰以赠你……”

第三次感动是因为发现自己被“恒星”的光芒照耀，被学长姐，被每一位打辩论的同学闪闪发亮的心照耀着。那份耀眼是他们在辩场上掷地有声的高光时刻，是认真备赛的努力身影，也是深夜相遇时的熟练无比的插科打诨。

因辩论相遇的我们看到了太多耀眼的时刻，大家说不定也有和我一样的感动，有的可能本来为给自家学长姐应援，却没想到跑偏了被别的学长姐的光芒晃了眼，靠近了看，更像是在太阳的热气里迎来了夏天。

而我到现在也仍然记得第一次听“道士”备赛妖论，并在奇怪边缘试探时全场笑疯的场景；记得看着“周周”用强悍的语境塑造能力如画卷缓缓展开般推进论点；记得第一次听“潘潘爹爹”质询时，我满脑子只能想到“清风明月”这几个大字；记得听“飞飞”盘问“W学长”时隐约感受到他们强大的战场大局观；记得每次听“佘学长”去小结时那种仿佛在打理花草的井井有条感；记得“喵喵学姐”驳论时温柔刺痛人心的话语；

记得“我爹”评比赛时好像在重新构筑世界树；记得“火火学长”茶里茶气反将一军的接质。也记得某次失败面试时“土土姐”质询我时，我的慌张和不堪；还有那种刚偷听完了一位学长讲的立论课，结果下周就和他当上对手的那种震惊和不可置信（不能说不能说）；还有那种刚打网辩时还是评我比赛的评委，好像遥不可及的学长居然能够成为我的队友和对手……还有太多太多学长姐了。

“愿摘星辰以赠你，仍觉星辰不如你。”说起来都觉得不可置信，看着他们在辩场上的样子，就好像神明降临了凡间，万亿丈光芒好像照拂着我一个人。（这篇老大说要用化名，已经很化了，如有雷同，纯属碰瓷）

我从他们身上学到了技巧与攻防，学到了为人和思考。一切除了辩论都悄无声息，可就是有力量发生了传递。他们都是太阳，执着地温暖这个孤寂的宇宙，而我在悄悄地靠近时汲取了一些力量，哪怕我不能成为像他们一样的恒星，但也能孕育新的希望。

(*σ´∀`)σ还有很多厉害的网辩队伍，也让我看到了人们思想和爱好聚集在一起的那股能量。他们有的是各个学校里的主力辩手，有的是华语辩坛上有名的明星辩手，但却会为了辩论和一群毫不认识的学弟妹们一起去打一场普通的网辩。无关身份与年龄，只是因为辩论本身的吸引力，才让大家因此相遇。这能说不是辩论的魅力吗？决不能的。

明明是天南海北的他们，却可以坦然叫上一声学长学姐。想想我认识的“佘学长”，我居然有幸能享受到他自己校队的小孩一般的待遇，不仅可以直接去上他们学校的课程，可以白嫖他，还可以白嫖他资料库（不推荐这个啊，我就是表达一下曾经被带成自己小孩的具体行为，而且学长是化名(´▽｀)ノ♪）

“为了远离无知与麻木……”

真的很好，因为辩论我们才得以相聚，那些哪怕是外校外省的学长学姐学弟学妹，也会因为这份爱好，互相提供很多不一样的帮助，从教资英语普通话到恋爱游戏和考研，甚至更多。我们因为辩论拥有了更多的不一样的话题，也让在辩论荒漠地区的我看到了更加精彩的世界。在荒漠里看到绿洲，也在每一个“你”对我的肯定里，让我在那片名为辩论的梦里越睡越沉。

在我还是“小孩”的时候，接受了许多学长姐莫大的帮助，才得以成为现在的自己，所以如今我也想成为像他们一样的学姐，也为我自己学校的小孩们做更多的事情。

其实第一次真的想要放弃辩论的时候，是发了这张说说图片的学长拉了我一把。他在一篇《为什么在打辩论》里写的很触动我，虽然我已经记不清具体的内容，但却记得字里行间的热爱和坚定，我也深切地也悄悄地感谢着他。

因为看到他的文字时，我好像能从中偷一点勇气用到自己身上，不知道他会不会看见……不过今天我可以坦然地把它拿出来，面对上面的这些话语，我也愿意在未来的辩论之路上一直给予更多的热情和期盼。

我感谢每一位或相处过、或相遇过、甚至素不相识的辩手们，在你们知道或不知道的时候，是你们让我的辩论生涯有过不一样的风采，见过不一样的风景。哪怕我不是一个合格的竞技辩手，但我仍然觉得这个辩论世界美妙而广阔。

就像星海满是恒星，但这些恒星们只是自在地发光发热，当我们靠近的时便称它为太阳，而看见光芒时便叫它星星。

Ｏ(≧▽≦)Ｏ所以谢谢你们，在这么昏暗的世间，依旧孤独又倔强的闪烁，照亮着无数陌生的过客，而其中也有一个我。

最后的最后，大家一定一定一定要继续打辩论啊，别人是你的光，但你可能也是别人的光，在不知道什么时候曾经照亮过某颗迷茫的心，装饰过谁的梦，成为过他人眼里的风景。你做的一切都是有意义的！

当你划过天空的时候，人们会对你许愿，也许人们不记得流星，但是流星下的愿望却会长久存在，若是有那么一个愿望在无名处实现了，你就是最棒的星星！好像就这么自我感动着，非竞技辩手也还能再打十年辩论呢！（指我自己）

“我们向着风车冲锋，我们是堂·吉诃德，哪怕成为新国辩冠军的梦想是遥远的骑士梦，但在辩论的路上我们的热情与理想没有半分衰减，依旧是义无反顾。”

目标是成为竞技辩手的辩论爱好者王璐，问候在场各位。

作者 | 王璐

润色 | 菇菇、徐一

编辑 | 顾欣怡

校对 | 席子月

审核 | BirdTong

Online 辩论出品

国庆补给｜十份辩圈典藏PDF，送给每个热爱思辨的人

Sun, 04 Oct 2026 16:43:15 +0800

国庆假期，有人出游，有人躺平，也有人悄悄给自己的辩论知识库充电。

我们精选 10 份华语辩论圈经典文档，包含辩论小说、辩坛前辈文集、入门教程、办赛手册全覆盖。不管你是刚入坑的新生辩手，还是打了多年比赛的老辩友，都能找到适合自己的那一份营养

📖资料清单

✅游梓翔《认识辩论》：世新大学口语传播学系教材，是辩手必读的入门教科书

✅黄执中《满座衣冠似雪》：摘自黄执中早年网易博客，五百多页，包罗万象，是辩论圈最负盛名的文集之一。

✅周玄毅《辩行记》：周帅在微博早年的文集集合，里面包含了他对辩论赛、辩题、比赛评判的诸多感悟

✅吴家麟・奥瑞冈政策性辩论：超全的政策性辩论资料集

✅夏惟桐百文集：涵盖辩论圈历史、八卦、辩手成长和训练在内的综合文集，尤其适合资源匮乏的中小学校阅读

✅童鹂辩论自学入门指南：零基础怎么学辩论？鸟姐来教你

✅2001 金钱辩：武汉大学国辩队决战狮城的完整资料

✅《绝世裁学》：来自台湾的辩论赛评委教科书

✅世锦赛办赛指引：办辩论赛会遇到哪些困境？这手册来告诉你

✅辩论小说《阿瑞斯的青春生活》：国内最早的竞技辩论小说

获取方式：

百度网盘链接:

https://pan.baidu.com/s/1lKNgb9JwTXWdiObd1zIaRA?pwd=wlwt

辩手必读｜美国教材讲透辩论赛证据问题

Mon, 28 Sep 2026 21:07:44 +0800

[本系列是吴家麟学长对美国权威辩论教材《论证与辩论》（ARGUMENTATION AND DEBATE 8th edition）进行的重新编校，详见国外大学使用了几十年的辩论教科书，吴家麟学长帮大家编译啦]

【编者按】

证据是论证的基石。在大多数对立的论证中，双方逻辑上都存在可能性。因而要抉择「应采纳何种论证作为决策依据」时，起决定性作用的正是「证据」。故本书在教学安排上，证据先于推论。

本章介绍了证据的来源、类型和证明力，在辩论场上遇到冲突的证据时，辩手可以根据本章迅速对证据进行分类并告诉评委为何己方证据优于对方证据。证据的比拼不应只是数量的堆砌，更应针对内容和质量进行仔细的区分。

相关政策性辩论讲座详见：【全文干货】吴家麟讲座实录：政策性辩论导论

【本章内容】

Ⅰ. 证据的来源

-A. 裁判已知

-B. 公共档案

-C. 公开出版物

-D. 个人著述

-E. 证人证言

-F. 个人观察

Ⅱ. 证据的类型

-A. 司法证据或非司法证据

-B. 一手证据或二手证据

-C. 书面证据或非书面证据

-D. 物证或人证

-E. 外行证据或专家证据

-F. 预先安排的证据或偶然的证据

-G.否定性证据

-H. 旁证

Ⅲ. 证据的证明力

-A. 部分证明

-B. 补强证明

-C. 必要证明

-D. 结论性证明

练习

《论证与辩论》第六章证据

编校：吴家麟

证据是论证的原始材料。它包括事实、观点和其他进行证明的物件。辩手集聚原始材料，通过推理，最后得出新的结论。没有一个坚实的证据基础，我们不能进行批判性思维。尽管辩论是我们学习使用证据的绝好手段，但是证据的使用不仅仅限于辩论。即使在一个非正式环境下无组织的争论中，我们也必须搜寻出证据才能服众。谁赢得了首届海斯曼奖？你的依据是什么？我校校报上真的是那么说的吗？这些问题，还有其他数不尽的事项，解决争端的最好办法是提交适当的证据。

证据对决策者产生的影响将依赖于他们的认知和价值观。在校际辩论中，要求评委冷静和公正地评价证据，先排除自身任何先入为主的观念（preconceived notions），继而仔细衡量场上资料。在我们处在重要决策者之位时，也应该遵循这个良好的模式。然而，我们必须承认在几乎所有情况下，评委或听众都将会受到下列诸因素的影响：信息来源（即，辩手或辩手所引证的出版物），信息本身，信息渠道（例如，面对面交谈、收音机或电视，等等），以及作为接受者的人（即，接受者的价值观和认知）。

像我们前面所看到的那样，经过某些辩论，我们或许能够证实美国的失业率百分比是X。一旦这个事实得到证实，我们就将进行到更困难的一步，即证实这个X 百分比是一个可接受的、还是不可接受的失业率。作为辩论评委的大学教授或许感到某位经济学教授的学术看法很深刻。听众中的一位失业者可能最倾向于工人领袖的观点，而听众里的某位银行家可能对联邦储备局主席的发言印象最深。听众中的一位学生可能根据其个人经历来评价证据— —失业对他来说或许仅仅是经济学课上的一个遥远的概念，或许这个学生的父母正好被汽车厂解雇。

在前面的章节里，我们讲述了辩手在分析和研究问题时如何收集和组织资料。在这一章里，我们看一下证据本身，下一章将考虑证据的检验。在以后的几章里，将分别论述辩论的讲稿撰写（第十五章）和辩论中的讲演（第十六章），以此，让人们理解证据与信息来源、信息内容、信息渠道和信息接受者之间的相互关系。通过理解证据和信息的相互关系，我们将会较好地评价摆在我们面前用来进行决策的论据，或者建构充足的理由以获取别人的决策支持。

证据可以划分为直接证据（direct）或推定证据（presumptive）。面对待证明的问题，直接证据往往通过证明某一事实存在就足以回答问题，无需引入其他事实。在有关「税收共担」的辩论中，要证实或反驳「44个州现在已经有州所得税」这一观点，可以查阅《世界年鉴》或一些其他可靠的资料出处。在论证中，人们最经常地利用直接证据来证明论点，而不是证明辩题本身。如果存在证明辩题的不可反驳的证据，那么就没有辩论辩题的意义了。例如，曾经一度「美国能把人类送上月球」这个辩题是可辩的，而今天，再辩论这个辩题就无意义了。

推定证据，或称间接证据（indirect），佐证性证据（circumstantial evidence），这种证据往往不直接表明需论证的事实存在。面对待证明的问题，推定证据往往通过证明其他相关事实，来使人们推断足以使问题获得解答的事实存在。在有关「有害废料」这一辩题的辩论中，就存在许多推定证据的辩论空间。一个人在有害废料埋藏过的地区附近住了数年（当时不知道），数年之后，他患了癌症，我们可以认为有害废料是导致癌症的原因吗？许多民事诉讼在这个问题上有激烈交锋，许多州立法机构制订法律来处理这个问题。在许多案件中，法院作出裁决，这个推定足以判决原告获胜。

实际上，在推定证据上通常需要花费很多时间和努力。学生们有时抗议说「你不能根据推定证据来判某个人有罪」。但是，恰恰相反，许多人都由推定证据而被判有罪。如果有坚实的直接证据证明被告有罪，那么这个案件就很少拿到法庭上来审判。在这种情况下，被告通常认为「辩诉交易」是明智的（也就是，被告承认自己犯了较轻的罪，以此来换取法庭从轻的判决）。

Ⅰ. 证据的来源

辩论中证据的来源各种各样。通过了解证据来源的用法和局限，我们在自我决策和为他人决策提出论据时就更具洞察力。

A. 裁判已知

裁判已知（Judicial Notice）是把证据用于辩论的最快速、最简单和最容易的方法。裁判已知（这个词是从法庭那里借来的），是一个法律程序，借用这一程序某些证据不需证实就可使用。

几乎在任何辩论中，为了奠定日后所需要的其他证据的基础，为了把论据用在合适的语境中，有必要提出各种众所周知的公共知识（common knowledge）。这些公共知识是我们可以合理地认为任何有见地的人士（well-informed person）都应当知晓的，仅仅通过提及这些公共知识就可以作为证据被采纳，而无需额外举证。这种情况可以作为「裁判已知证据」进行使用，但其使用必须遵循以下规定。

1. 证据必须被正式提出。辩手不能希望决策者为他们建构一个辩案，他们不能辩解说「但我觉得每个人都知道那个。」如果某个证据是理解辩案的重要组成部分，那么辩手必须要主动提出。最高法院总结了这一既适用于其他类型的辩论，又适用于法庭辩论的原则，它作出如下裁决：「法官只用司法的眼光看问题，他不知道任何他未被合法告知的特定事项。」

2. 证据必须众所周知。裁判已知这一工具只可以用于那些真的是众所周知的事情。在辩论「能源」辩题时，石油短缺的存在可以通过裁判已知来证实；但是，短缺的程度却是另一回事。要证实这点，辩手必须拿出证据，这些证据很可能会受到对立证据的攻击。如果辩手们通过裁判已知来引入鲜为人知的证据，那么他们必须知道决策者心中会有疑问。最高法院把这一健全的论证原则，制定在了立法结构中，它规定：「在使用裁判已知的事情方面法院应该谨慎，的确存在着人人皆知的事，但不应该消除对问题的每一个合理的疑问。」裁判已知的一个「完美案例」参见第八章的第I-E节（「说服程度」）。要注意的是：众人皆知的证据经常是易变的。例如，珍珠港偷袭事件从你祖父母心里是永远抹不掉的，肯尼迪总统被暗杀事件坚实地刻在了你父母的心中。他们能告诉你，当他们得知这些事件时，他们正在哪里，和谁在一起，正在干什么。而你可能连这些事件发生的日期或详细情况也记不住。

3. 证据可以被驳倒。人们通常认为来自裁判已知的证据将被对方毫无疑问地接受。像所有的证据一样，这样的证据是可能要受到反驳的。在关于「工作权利」法律的辩论中，一些正方辩手力求用裁判已知形式来证实「工会中存在普遍的腐败现象。」然而，反方辩手通常拒绝这类主张的提出，他们举出反驳这个主张的证据。

在辩手们以裁判已知形式出示证据时，他们实际上要求对方和决策者不进行证据检验，接受他们的主张作为不需要任何证据的既成事实。对方辩手如果毫无异议地接受这类证据，他们要自己承担风险的。如果证据确实是不可反驳的，提出反对就没有意义；如果证据是可反驳的，而反方辩手没有提出反对，从而被决策者接受这个证据为既成事实，那他们只能责怪自己了。

学术型辩论中，裁判已知被普遍使用。每一学年末，这种情况最可能出现。因为这个时候，有一批证据和论点出台，它们和辩论界「人尽皆知」的当年全国年度辩题有关。在下面这两种情况下，裁判已知将是有效的：（1）对方辩论队非常熟悉这个证据，如果它没有试图反驳这个证据，就意味着它承认了这点。（2）评委或评委们非常熟悉这个证据，能将其视作充分有效的而非仅仅只是断言。

但是，裁判已知并不仅仅限于法庭或学术型辩论。它可被应用在任何决策者已经熟知的情况下。某位经理在董事会上可能辩论说：「我们不能执行这个奖励方案— — 你们还记得欧内斯特和惠尼就这个计划将如何影响我们的税收状况所作的报告吗？」如果这个报告是全体委员都知道的，并且大家都接受此奖励方案将有害于公司税收状况这个结论，那么使用这个奖励方案的建议就会被这个简短的裁判已知所击败。

辩手必须记住，「自己内部人」所熟悉的事情，别人不一定熟悉。因此，某条重要的裁判已知证据在某一竞标赛的最后一轮中使用，其作用可能构成致命打击；而在肯万尼斯俱乐部门前所进行的表演性辩论（exhibition debate）中使用它却可能没什么效果。同样的，某简短的提示在知识储备量大的评委面前可能就构成了充分的论证，但它在股东会议上则可能会毫无意义；人们不能期望一个大公司的股东应该熟悉呈报给董事会的每一份报告的详细内容。

B. 公共档案

公共档案（Public Records）是证据的常见来源。的确，因为个人或私人组织缺乏权威和财力来收集那些多数仅在官方记载中可以见到的证据，所以公共档案就成为许多事项的最重要证据。公共档案包括由任何政府机构编辑或经任何政府机构的允许而编辑的一切文献，诸如《国会议事录》、联邦和州的法令书籍、出生证、契约、国会听证会报道、某城镇议会的会议记录等。公共档案通常极其受人重视。然而，它们是公共档案这一事实并不意味着人们应不加分析地接受它们。讲到美国在某一年对外国直接经济援助的金钱数量，国会委员会报告的一份公共档案可能是最好的资料来源，因为委员会有权强制官员们提供他们的记录，并且要求他们要对这些记录的真实性进行宣誓。同样这一报告可能引用了有关「经济援助的价值」的证人意见。但是，他们的证词却不一定是这个问题的最好的专家意见。他们可能是重要和公正的权威人士，也可能是非常有偏见的说客。

C. 公开出版物

公开出版物（Public Writings）是人们经常利用的另一个证据来源，它包括一般公众可能利用的、公共档案以外的一切文字资料。诸如，《大英百科全书》、《每周世界新闻》、大学课本和大学幽默杂志、《世界年鉴》、小说、一篇布鲁金斯学院的报告、或一张占星术士的图表。有些公开出版物非常受人尊重，人们很容易接受它们；对其他公开出版物，人们一般怀疑多于确信。显而易见，公开出版物之间的价值具有天壤之别。

D. 个人著述

注意，个人著述（Private writings）和证人证言这两者，就像我们第五章第Ⅱ节F问题里所提到的面谈和通信一样，既提供证据线索，又能提供可接受的证据。正如之前所指出的那样，辩手必须能区分两者。

个人著述包括为个人所用而非公共所用的一切图文材料。某些个人著述的目的是以后成为公共档案。例如，在遗嘱被公开检验时它们变成公共档案；如果合同被拿到法院来打官司，它成了公共档案。任何个人著述一旦被包括在法院或某个政府机构的记录中来，它就可能成为公共档案，一旦广大公众能使用它，它就可能成为公开出版物。此类资料形式多样，比如：根据某个证实了的官方报道所准备的、原属某公司私有的金融财务报表，学生的课堂笔记，日记或私人信件。

个人著述可能是认真准备的文献，用于准确报道事件和反映谨慎考虑过的判断，也可能是不完整的和充满随意评论和个人臆断的文字材料。由于个人著述是一个重要的证据来源，所以人们应该小心地判断编撰者和编撰背景。这里要注意的一点是：人们习惯上不把私人信件作为证据引入学术型辩论。原因是，在学术型辩论中，人们通常不可能鉴定一封私人信件的真伪。因此，如果个人著述变成官方著述，它们便会以公开出版物的形式成为可接受的证据；如果它们只是个人著述，那就只能作为人们查找证据所使用的线索。

E. 证人证言

证人证言（Testimony of Witnesses）是最常见的证据来源之一。在法庭上或政府机构面前，证人通常要宣誓提供证词，作伪证或藐视法庭都将受到惩罚。法庭外的证词不受上述法律约束，因而一般都是非正式的。管理人员通常在股东会议上为其公司的经营情况作证；某公司经理可以请工厂负责人就一种新机器的使用方式作口头报告；新生可以要求二年级学生给他们提出选课的建议。实际上，我们大部分日常生活和社会活动都是以人证作为基础的。这类证据的价值可能差异极大。如果一个人要引用听证会记录，那么，国会听证会上的证言显然是可以接受的；你的政治学教授在某堂课上的「证言」在学术型辩论中是不可接受的，但是，它可能是一个宝贵的线索，通过它你能找到可接受的证据。

F. 个人观察

当个人观察被用作证据来源时，决策者必须对它进行检验。汽车推销员可以邀请顾客掀起车盖，检查发动机；证券经纪人可以把某公司的财务报表拿给客户看；参议员在就通货膨胀作讲演时可以把一袋子食品带入会议室。大学生经常被要求作个人观察：地质学教授可能拿一块岩石标本到课堂上进行观察；经济学教授可能在黑板上简单绘制一个供需曲线图；音乐教授在音乐欣赏课上可能只放某一唱片的一个片段。

个人观察经常用于法庭辩论中：律师们经常把谋杀工具拿给陪审员和法官看，安排他们察看犯罪现场，或让他们看原告的伤情。通过个人观察提供的证据，是由支持某一特定论点的个人认真挑选和整理过的，因此，它必须受到严格的检验。

Ⅱ. 证据的类型

A. 司法证据和非司法证据

证据通常划分为司法证据（judicial evidence）的或非司法证据（extrajudicial evidence）的两种。非司法证据也称「无法律资格的」或「不合适」（incompetent）的证据。不合适并没有负面含义，只是意味着法庭上不可接受，在法庭之外使用是没有问题的。非司法证据用来证明除诉讼以外的其他情况下需要证据的事实，并且只经受常规强度的证据检验。司法证据，也称「合法证据」或「合格证据」（competent evidence），是可被法庭接受的证据。这种证据不仅要符合常规强度的证据检验，而且要符合司法证据的各种技术性规则。

某些在其他方面相当优秀的证据却被排斥在诉讼之外。例如，如果我们正试图决定某人的证词是否可信，我们通常会调查此人是否有犯罪记录。然而，这样的证据经常被排斥在法庭辩论之外。因此，如果某人说，「法院不会承认那个证据」，除非辩论实际上正在法庭上进行，否则这个反对毫无意义。

B. 一手证据和二手证据

证据经常被分为一手的和二手的。一手证据是某些情境下被承认的最佳证据。它为所论证问题提供了最大程度的确证性，它是原始的或第一手的证据。二手证据是不具备上述这些标准的证据，因为从本质上它只能暗示论证的问题存在较好的证据。例如，如果说本书中有两章是关于证据的，它的一手证据是「查看本书的第六和第七章」；而「据某位朋友所说，本书中有两章是讲述证据」的，则是二手证据。

在对「执行法律」这一辩题的辩论中，学生们接触到许多报纸和杂志文章，它们都引用《联邦调查局犯罪报告》中的观点，认为那一年犯罪率增长了16％。然而，这些资料是FBI报告的二手证据。聪明的辩手查对了直接证据— —FBI报告本身，他们发现了这样一点警告：统计数字不应该用于逐年比较。

这点警告的原因是，1995年许多警局的犯罪统计口径从FBI的统一犯罪报告系统（Uniform Crime Report，UCR），换成了全国案件播报系统（National Incident Based Reporting System，NIBR）。NIBR需要警察局报告一起案件中的所有犯罪；而在原有的UCR系统中，警察在一起案件中只需记录最严重的那一项犯罪就行。例如，某人强行入户、抢劫并强暴了妇女，那UCR只会将其记录为一起强奸案。在NIBR系统中该案件会被记录为三次单独的犯罪。事实上，在NIBR系统中最多一个案件可被记录为10次单独的犯罪事件。因而，犯罪数量的变化，其实是由于犯罪统计口径的变化导致的，并不能反映实际犯罪数量的变化。许多二手资料都省略了这个警告，依赖间接证据的辩手们尴尬地败在了挖掘直接证据的辩手面前。

一手证据比二手证据更有力，因为它具有更少的错误可能性；二手证据比一手证据更无力，因为证据的可信度依赖于转引者的能力和诚实度。在任何辩论中，严谨的辩手都应尽可能使用一手证据。

C. 书面证据或非书面证据

书面证据是由各种著述所提供的证据，各种著述不仅包括书、报纸和杂志，还包括其他不常用的著述类型，比如，刻在大楼奠基石上的罗马数字等。非书面证据包括口头证词和用于个人检视的物件。

在非法庭辩论中，书面证据的影响一般大于非书面证据，因为要证实书面证据比较容易。在最近一个校际辩论中，一位反方辩手使用了非书面和推定证据，他说：

上周，参议员参观了我的家乡，我有幸和参议员先生交谈，他告诉我……。

然后，这位反方辩手引用了一段强烈反对正方主张的陈述。一位正方辩手使用了下面的书面证据来回答反方辩手：我们不可能知道反方的引证多么准确。然而，我们确在上周的《纽约时报杂志》上发现了该议员发表的一篇文章，我们足以了解这位参议员对这个问题的观点。

正方辩手随后引用了参议员的慎重陈述，这个陈述表明了参议员与正方主张基本一致，仅有一点保留意见。哪位辩手的引用正确呢？或许两者都对。参议员可能改变了他的主意，更可能的或许是，这两段陈述代表着随意评论和斟酌之见之间的区别。无论如何，评委接受正方辩手的陈述，因为他较好地证明了其证据是有据可依的。

另一方面，即使当非书面证据是传闻时，我们也经常接受并付诸行动。如果一位教授对学生们说，「昨天晚上系主任告诉我，校长对他说财务管理人已决定提高明年的学费，」学生们很可能立刻作出决定，他们不得不为下学期的学费而筹集资金了。前面讲过（指第五章的第Ⅱ-F节），尽管非书面证据不被用于学术型辩论中，但是，它可以为能在学术型辩论中使用的书面证据提供宝贵的线索。

D. 物证或人证

物证（real evidence）是通过摆在眼前的或接受检验的物件来提供的证据。在法庭上，物证可能包括指纹印、伤疤或武器。在法庭外，一个农民可能被要求检验一片播下不同类型种子的土地，一位顾客可能被邀请品尝一种新食品，一位学者可能被邀请鉴别某博物馆收藏的一幅名画，一位管理人员可能被要求试用一台新计算机。

在报纸广告专栏和电视广告节目里不断地有物证或伪物证出现。大量的钱财花费在了制造证据上，以说服我们购买某种产品、投票赞成或反对某一候选人。汽车轻快地奔驰在山路上和反对党候选人遭遇尴尬的时刻的情景，被提出作为汽车性能或候选人资格的「物证」。重要的一点是，要意识到这类「物证」的选择和提供者。因而，如果我们希望对这个证据作批判性的判断，我们必须对证据本身和证据准备者进行恰当的检验。

人证是由人提供的证据，它有非书面证言和书面证言两种形式。证据的可信度在很大程度上依赖于我们对证词提供者的能力和诚实与否的判断。

E. 外行证据或专家证据

证据通常分为外行证据（lay evidence）或专家证据（expert evidence）。但是实际上，区分见识广博的外行人（well-informed layperson）和专家经常是很难的。例如，众议员和参议员可能不是他们所谈论的问题的专家。但是，他们的社会地位能提供给他们不寻常的机会，使他们可以获得许多学科的特定知识，因而一般听众经常把他们当成专家。如果一位能干的学生辩手有一整年参加辩论活动的经验，并对该年的全国校际辩论年度辩题有充分研究，那么他也会被认为是这个辩题方面的小专家。

有些人在所需论证事件方面没受过训练，也没有这方面的知识或经验，他们提供的证据就是外行证据。这类证据在无需特别严格要求的领域是有用的。在有关「工作权利」法律的辩论中，外行人、工会会员或小企业主的证词经常是重要的。一般来说，他们经常没有专门的法律、经济学和社会学、甚至工会本身的知识，但是，这些人能够就「某些工会的做法对他们有何影响」这类问题提供证据。

一般而言，法院允许「外行」为事实作证，但不允许他们为自己的观点作证。非法庭领域的论证也存在着这个限制。假设有些外行人符合一个优秀见证人所具备的条件，他们通常能证实自己所观察到的事实。但是，他们对事实的意义的看法则是另一回事。如果一位钢铁工人是位诚实和能干的人，那么他（或她）关于当地参加罢工表决会议的工会成员人数的证词将是很好的证据。然而，她（或他）有关钢铁工人罢工对国家经济的影响这一问题的看法，则不能被认为比其他具有类似教育背景和智力的人的意见更有价值。只有专家可以给我们一个有意义的观点，在这个问题上，专家或许是位经济学家。

有些人在所需论证的事件方面受过特殊训练，具有这方面的知识或经验，他们所提供的证据是专家证据。在法庭上，只有在需要日常经验以外的知识才能做出推断的情况下，才允许使用专家证据。非法庭辩论领域也是如此。在某些事情上，专家的作证是重要的，但是不应该把专家作证用于不必要的场合。

法院进一步要求专家的特殊能力应该首先得到证实，然后他们才被允许提出看法作为证据。任何辩论都应遵循这个规定。要记住的是，专家仅在某些领域里是专家，而在其他领域里则是外行人。

在接受某人作为专家之前，应该仔细研究他（或她）的资格。有些人有名气，或者他们的观点印刷成文，这些事实并不能证明他们就是专家。校际辩论的辩手们要时刻注意区分专家和伪专家。每年的全国辩论赛年度辩题都是涉及某一当代重大问题的。针对这一问题所发表的文章，有些是由专家写的富有思想内容的分析，其他则是迫于发表压力下的应付之作。某些所谓「专家」写的文章浮于表面，关于这个问题他们可能比优秀的校际辩手知道的还少。

「权威论据」这个短语有时用来指在某一辩论中使用专家意见来证明某一论点。只有当论证中的问题不能容易地用其他证据来证实时，才应使用专家观点。校际辩论辩手和不能证实自己是专家的其他人经常发现采用专家们的意见来证实某些论点是有利的。在关于「强制性工资和价格控制」的辩论中，一些反方辩手争论认为控制只会加剧通货膨胀，而正方辩手则坚持认为控制是解决通货膨胀的方法。在这些辩论中，评委没有偏向某一大学生的意见，而不喜欢另一大学生的意见。于是，辩手们发觉有必要采用评委尊敬的专家观点作为证据。

在可能成为辩论议题的任何事情上，双方或许都持有专家意见。经济学家们就某项税收政策的是非曲直会有不同看法，内科医生们对某一药物的作用说法不一，律师们在某企业合并是否违反反垄断法这个问题上意见不一致，广告商们对某一广告宣传效果的优劣观点各异。应用型辩论和学术型辩论中的一个重要环节是证明专家意见的优势地位，这不仅仅是简单地列举比对方更多的专家，而且要使用其意见可能与所要证明事项关联度更强的、资格更高的专家的证词。

科学研究是专家证据的一种形式，通过此种形式，辩手们真诚努力地力求使主张具有更高的可信度，研究成果可信的论证对辩论的结果来说经常是关键性的。辩论教育家莎拉·纽厄尔坚持认为，一项研究之所以具有独特的价值— —

是因为研究不仅提供给我们观点（研究结论），而且也提供给我们作为观点基础的事实（观察/资料）；研究不仅提供给我们事实，而且还给我们表明观察是如何进行的；研究既提供了统计数字，也提供了这些统计数字的专家解释。于是，一项研究是包括其可信性论据的证据。这种独一无二的结合使得研究具有一种力量，它比其他任何证据都「更具影响」，更确切和可信。[1]

辩手们使用运用研究成果必须准备充分的理由，解释为什么他们的研究应被接受；受到研究成果攻击的辩手们必须给出正当理由，说明研究为什么对手的研究不应被接受。纽厄尔建议如下：

合理地说来，把研究运用于辩论的人需要提出某种标准或理由来担保其研究的可信性。三个主要因素决定所需证据的深度：（1）研究结论本质上具有争议性；（2）对立研究的存在；（3）政策主张的重要性或争议度很大。

给出担保理由（warrant）的范围可以很广，从研究者的一般专业资格，到其他各种来源的支持该研究结论的正式声明，以及对这一研究内在和外在效度的明确解释和支持。

一般来说，有五类论证可以用来削弱一项研究的可靠性。根据它们的说服力大小，依次为：（1）对立研究的反证；（2）专家明确地指出这项研究有缺陷；（3）专家一般地提到这项研究有缺陷；（4）辩手明确地指出这项研究有缺陷；（5）辩手一般地提到这项研究有缺陷。「这项研究有缺陷」，只意味着它的内在或外在效度有缺点。[2]

F. 预先安排的证据或偶然的证据

预先安排的证据（prearranged evidence）是为了「记录某些信息以便将来可能的参考」这一特定的目的而诞生的。许多公共档案和公开出版物都属此类。政治领导人经常努力使其观点「得到记录」，以便于将来选举时他们有证据表明他们曾支持过对其选民有利的某些措施。「普通人」手中有相当数量的预先安排的证据：出生证、驾驶证、结婚证、财产契约、社保卡、保险单、收据、盖章支票、合同、退伍证书和大学的学历、学位证书等。预先安排的证据是很有价值的。因为它通常产生于有待证明的事件发生的那一时刻，并有意为将来留下可参考之物，因而人们通常慎重地准备这种证据。另一方面，因为这种证据是被人为安排的，所以它可能受到安排者的个人影响。

偶然的证据（casual evidence）的产生无需任何努力，它没有「作为将来的参考记录」这样的目的。在交通高峰期，一辆汽车发生故障，停在路上，堵塞了交通，一位乐施好善者正在帮助这位汽车司机。报纸摄影记者抢拍下了这张充满人情味的照片，这位摄影记者此时此地并没有创造证据的用意。恰好那天的新闻轻松愉快，于是，编辑决定刊登这张照片，还有司机和那位施善者的名字，以及一篇关于交通停顿的小故事。数月之后，这条偶然的证据成为一刑事案件的重要证据。那位乐善好施者被控告犯有抢劫罪。对他不利的证据是有力的：他的汽车与所描述的抢劫犯的汽车一模一样，甚至连左右轮上的挡泥板上的凹痕都不错，并且他和罪犯在体形上也无差别。被告没有不在犯罪现场的证据，他记不起 4 个月前当抢劫案发生时他在什么地方了。这些事实，再加上其他情况，使得他获胜的希望渺茫。在此关头，一直在研究无关案件的被告的律师碰巧读到了那个报纸故事，这个故事证明了在抢劫案发生之时，他的当事人正在离现场一百英里之外的某一城市。

这一偶然的证据导致法院立刻宣判这个人无罪。偶然证据是有价值的，因为当事者为此证据的出现没做任何手脚。被告不知道在交通堵塞时有位摄影记者在场，他没有要求这位摄影记者给他照相或将照片见报。因为被告没有为创造证据做出任何干预，所以陪审团就更加相信证据是真实的，而不是编造的。偶然的证据的缺点是其价值在证据产生时通常不为人知，人们经常不注意保存它，日后对事件的努力回忆可能是不确切的。在上面的事例中，一切纯属侥幸：刊登在报纸上的照片、被告的名字和在某一特殊日子的上午交通高峰时刻照片被拍下这一事实。

G.否定性证据

否定性证据（negative evidence）是指「找不到某种证据」被作为证明某种主张成立的证据来进行使用。例如，如果某人的名字在你大学的正式的毕业生名单中找不到，这一证据的缺少就是他「或她」不是你大学的毕业生这一事实的否定性证据。在至少一次总统选举中，否定性证据曾起到了重要作用。1884 年，在由共和党候选人布莱恩参加的一次宴会上，一位纽约教士发表讲演，把民主党称为「稀奇古怪者，罗马天主教精神和叛乱行为」之党。布莱恩没有斥责这一观点，因此，许多选民就把这点作为他同意此观点的否定性证据。一些历史学家认为此事是这次选举的转折点，在这次选举中布莱恩被击败，克利夫兰当选为总统。

在调查肯尼迪总统被刺杀的过程中，否定性证据曾起到相当重要的作用。官方调查证明：没有找到合谋杀人证据。然而，肯尼迪死于共谋的传闻却遍及许多书籍、文章、电视节目和充满争议的1991年由奥立弗·斯通导演的电影JFK。谋杀证据不存在能说明没有谋杀吗？或者，它是不是证明调查不够完全彻底呢？

否定性证据必须被谨慎地运用于辩论中，辩手们只有在确定「确证性证据真的不存在」时，才可以使用否定性证据。

即使通过细致的调查，发现确证性证据的确不存在，那么也要看看它不存在的理由是不是与你所认为的一致。使用否定性证据的这一难点可以用二战中的一个实例来说明。德国科学家发明和贮存了大量的杀伤性毒气— Tabun、Sarin和Soman[3]。德国科学家研究了同盟国的科学期刊，但没有发现这些化学药品在任何地方被提到，因为这一点恰好也是他们细致研究的结果，所以，德国人得出结论——同盟国已经发现了这类毒气，并且或许手头已有大量存货。显而易见，对报复的恐惧使德国人决定战争期间不使用毒气。而实际情况是，同盟国期刊没有提到这些化学药品，只是因为同盟国的科学家没曾发现它们。直到德国投降后，前进中的同盟国军队才偶然看见了德国军需供应物资，从而得知了毒气的存在。

幸运的是，我们很少遇到战时德国情报人员所面临的那种复杂任务。我们日常生活中的一个使用否定性证据的典型例子可能会是这样的：一位经理遇到一次诱人的机会，她可以从外市的某家商行采购一些商品，价格相当优惠，但是她不了解这家商行——它真会销售质量过关的商品吗？于是，这位经理派出一位助理调查这件事。助理打电话询问商行所在城市的商品质量监督局，该局的回答表明，这个商行在本市经营25年之久，这些年里商监局只接到过6次对此商行的投诉，而且经过调解这6次投诉均以顾客满意的结果得到解决。这位经理可能会把不存在未解决的投诉这点作为令人满意的否定性证据，证明这是家信誉相当好的商行。

H. 旁证

旁证（evidence aliunde），也称「枝节的」（extraneous）或「补充的」（adminicular）证据，是用来解释或澄清其他证据的证据。当证据本身不能显著地表明证据的意思或重要性时，该证据就必须通过提出其他证据而得到解释。

在有关自由贸易的辩论中，一些辩手采用某些经济学家的意见作为专家证据，他们认为自由贸易是有利的，因为自由贸易允许比较优势原则发挥作用。除非决策者懂得比较优势原则，否则辩手必须用另外的证据来解释这个原则。如不解释，这个比较优势原则的证据就毫无价值。

证据被极其复杂地综合运用于论辩之中。一个证据经常可以被归在数个类型之下。在关于「增加太空探索和/或发展」的辩论中，正方某辩手提出下面来自《时代》杂志的证据，用以证实某一个证据：

查理· 沃克尔，35岁，麦道公司的工程师，太空探索计划的首任私企代表。他是当年在目前已退役的「发现者号航天飞机」执行任务的6位船员之一。沃克尔在飞行中的任务是使用电泳现象这一技术为约翰逊公司配制一种秘密药品。这种电泳现象技术在引力为零的太空中分割生物混合物的有效率是在地球上的700倍。根据匿名人士提供的许多线索，该药品可以一次性治愈糖尿病。

辨别由这段话所描述的证据类型可以帮助我们分析这段话。很明显，这段话是来自公共档案——《时代》杂志的书面证据。无疑，它是间接证据，因为《时代》杂志没有说出谁是「委托人」。「匿名人士」一词使人联想到此陈述可能是专家证据，但是，我们不知道谁是这段话的陈述者具有何种资历。它或许是非书面证据，因为「线索」并没有被公开报道出来。肯定的是，假如线索在《新英格兰》医学杂志上刊登过，那么，《时代》杂志是会引用一个如此有威信的出处的。

单独使用此证据的正方辩手很快发现，此种形式呈现的证据毫无用处。显而易见，需要先用旁证来澄清这个证据，然后，这个证据才能有效地证实在太空制造生物混合物的价值。

Ⅲ. 证据的证明力

我们不仅关心证据的来源和类型，而且还关心证据的证明力。证据可能仅部分地证实需论证的事物，证据也可能非常有力地向决策者证明某主张。棒球球迷们就「去年谁获得最有价值球员奖？」这一问题进行愉快的争论，他们或许通过拿出一本标准的年鉴来最后解决这个争执。如果问题是「谁是最伟大的棒球球员？」那么要得出一个确定的答案是不可能的，因为数年中比赛变化了许多。泰·科布和巴贝·露特无疑是去年的最有价值球员，但是，把他们和今年的最有价值球员相比是不实际的。因此，为了得出结论必须有一个标准，然而人们往往无法在选用什么标准上达成一致。

关于证据的鉴别力，有一个绝好的例子，那就是人们经常听到的一个问题，「如果我们能把人送上月球，我们为什么不能解决能源危机或整顿城市卫生呢？」一旦花钱把人送上月球这一政策得以通过，那么问题就仅限于科学工程方面了。科学工程人员形成了一致的标准，这个标准使他们可以获得登月是可以实现的最终证据，任务就此完成。

然而，解决能源危机或整顿城市环境不仅只依靠人们所接受的科学工程事实，而且也依赖于涉及相反价值观和概念的复杂政治社会问题。因此，证据的证明力将由决策者决定，辩手的任务依旧是发现在证明其主张的合理性方面有效的证据。

A. 部分证明

部分证明（Partial proof）用于证明所需论证问题的一系列事实中的某一个孤立事实。在辩论「年度最低收入保障」这一辩题时，正方辩手有时力求采用就业的季节性波动这一证据，以完成支持他们的贫困论点的部分证明。在某一谋杀案中，原告及其律师通常必须使用证据来证明被告杀人是「故意」的，这种证据就是原告及其律师为证明谋杀罪所寻找的一系列事实中的部分证据（partial evidence）。单一的部分证实辩手论点的证据本身是无价值的。然而，数个部分证据结合使用可以产生巨大力量。数个部分证据结合运用可能会产生结论性证据。

B. 补强性证明

补强性证明（corroborative proof）也称「累积证明」（cumulative proof）或「追加证明」（additional proof），是指对支持同一事实或辩题的具有不同特性的、可以加强和巩固论证的证据进行组合使用。在关于「自由贸易」的辩论中，一些辩手力求表明自由贸易有害于本国工业。如果有证据表明一种工业将受到损害，那么这个证据在证实这一论点上就只有一些价值。如果有一证据表明数种工业受到损害，那么这个证据就会使论点更有力。某案件中的被告可能声称在犯罪行为发生之日，他不在那个城镇。同一天在另一城市见到他的证人能够证明他不在现场。但是，如果被告能够请出某位证人来进一步证明「他在另一城市」的事实，那么他的证据就会更加有力。

C. 必要证明

必要证明是指缺乏某种必不可少的证据就无法成功的证明。相对来说，在法庭上，辨别必要证明是容易的。例如，在一起谋杀案件审判中，原告及其律师必须拿出证据来证明被害人已死亡。

在法庭之外的辩论中，虽然人们通常不能像在诉讼中那样准确地指出要证明某一主张必须提出何种必要证明，但是严谨的研究就会使你发现某些问题必须被证实。在有关「工资和价格控制」的辩论中，正方必须拿出证据，证明某措施在控制通货膨胀方面行得通。

D. 结论性证明

结论性证明是由无可辩驳的证据构成的证明。它之所以是无可辩驳的，是因为法律不允许否认这种证据，这种证据既可靠且具有说服力，它能够压倒一切相反证据，并毫无疑问地证明主张。诉讼中不能被否认的证据标准在辖区与辖区之间变化很大。在法庭外面，很少有绝对不会受到反驳的证据，也很少有可以自证其明的结论性证据。辩手总是力求找到这种证据，但是直接能够证明辩题的结论性证据是非常罕见的。显然，一旦结论性证据被用来阐明某一辩题，那个辩题就已不再具有可辩性了。此类证据比较常见的用法是用于支持与辩题有关的子问题。例如，在关于「工作权利法」的辩论中，一些辩手能够拿出结论性证据说明劳资关系方面的腐败做法，但是，他们不能使用结论性证据证明「工作权利法」会消除这类腐败做法。

证据是所有论证的必要组成部分，没有证据我们不能做出明智的决策。但是，每个证据的价值可能相差很大，所以，当我们对呈现在面前用于决策的诸多证据作评价时，我们必须接受正确的证据，摒弃有缺陷的证据。同样，当我们寻求别人的决策时，我们必须严谨地评价证据，以便我们可以在自身决策时使用正确的证据；而且，我们必须能够评价对方的证据，以便我们可以揭露其证据缺陷。追求循证作出合理决策的人们会认为有必要运用下章中讲述的方法进行证据检验。

练习

1. 在老师的指导下，选择一个有关当年全国大学辩论赛年度辩题的论点。在课上就下列两类证据各举两个例子。

a.证明这个论点的直接证据。

b.支持这个论点的推定证据。

2. 从过去一周出版的报纸或新闻杂志上找出使用下述证据来源支持某一论点的例子。

a.裁判已知。

b.公共档案。

c.公开出版物。

d.起初是个人著述的某一资料出处。

e.证人证言。

在课上分析有关证据分类的短文一篇，辨别作者提出的论点，并附上支持性证据的剪报。

3. 找出一位著名国内人物就当今某一重要问题最近所作的公开讲演的讲演稿全文，根据它写一篇短文，在其中根据下列维度划分证据。

a.类型。

b.对演讲人的听众而言，证据所具有的证明力。

4. 参加一次校际辩论赛，细致记录下辩论中所应用的证据。写一篇短文，根据下列维度划分辩论中的证据：

a.类型

b.对评委而言，证据所具有的证明力。

比较这篇短文和练习 3 中的那篇短文，那位著名人物和这位辩手相比，谁使用了较多的证据？为什么？为使听众接受证据，在提供给听众正当的理由方面，谁做得更好？

[1] Sara E, Newell, “The ‘Study’ as Evidence and Argument in Academy Policy Debate”, in Proceedings of The Summer Conference on Argumentation, ed. Jack Rhodes and Sara Newell,(privately published, 1980), P296 本书由美国辩论研究会的演讲通讯协会赞助。

[2] Ibid., P302.

[3] 在美国，这类化合物分别被称为 GA，GB 和 GD，含较少量挥发性液体的同类有毒物品称 V 剂。

中秋国庆长假想学辩论？来看辩论影视剧吧

Wed, 23 Sep 2026 19:12:51 +0800

中秋加国庆

不用上课真巴适！

但总觉得少了点什么......

大把的时间不用来提升辩论能力怎么行？

小华语为大家整理了可学性满满的

辩论电影&电视剧

看一会儿

学一会儿

咱们辩论人有自己的弯道超车

士别八日

该刮目相看！

辩论相关影视剧

电影《伟大辩手/激辩风云》

推荐指数：★★★★☆

豆瓣评分：8.3

该片获得第67届奥斯卡金像奖中的七项提名，被称为辩手必看第一名。该片于1994年9月23日在美国公映。1995年，该片获得第67届奥斯卡金像奖中包括最佳影片在内的七项提名。

芒果TV电视剧《你好对方辩友》

推荐指数：★★★★☆

豆瓣评分：7.6

作为辩论圈第一部电视剧，《你好对方辩友》以较少的资源获得了非常高的热度和好评。本剧的制片人、编剧均为辩手出身，演员团中一半也是各校的知名辩手，由夏惟桐担任总顾问，罗斌、王彤担任辩词顾问。华语辩论圈多位前辈参与了第一季的录制，比如黄执中、马薇薇都担任了该剧的演员。

该剧在一个多月的播出时间内获得了5亿多的播放量，微博热度1.8亿，猫眼热度最高全网第二，豆瓣接近8分，都是相当不错的成绩了。

小贴士：这部剧前四集有点尬，但第五集开始辩论浓度陡增，辩论立论与攻防都有很多新手可以借鉴的地方，辩词和很多技战术解读都很专业。

《你好对方辩友》第二季

推荐指数：★★★★☆

豆瓣评分：7.8

在第一季获得成功，并被广电点名表扬后，芒果TV顺势推出了第二季。第二季依旧由夏惟桐担任该剧的总顾问，王彤、程璟昊、吕婉忞琦担任辩词顾问。

整个华语辩论圈广泛参与到了第二季的录制，包括于兮、王任佳、彭飞宇、席瑞、刘曦冉、严文凯、刘洺源、褚昱辰等知名辩手均在片中出演角色

日剧LEGAL HIGH（胜利即正义）

推荐指数：★★★★☆

豆瓣评分：9.3

这是一部喜剧向的律政剧，剧情之精彩超乎想象，不然也不会在豆瓣砍下9.3的高分。但除了诙谐幽默外，这部剧有大量的触及人性、价值的辩论桥段，以及大量的逻辑攻防、事实处理的技巧，都让辩手欲罢不能。

一份耕耘一份收获

国庆加油吧！

排版|赵新潞

审核|黄纤雅王露颖林知惜

新人四辩怎么结辩?

Wed, 23 Sep 2026 19:11:38 +0800

首先先谈谈怎么做一个合格的四辩叭

我自己是打四辩的，虽然水平可能不怎么样，但是一个合格的四辩应当做什么还是可以讲一讲，希望可以帮到你。如果有不全面的希望大家多加指点。

我觉得首先应当是有自己的辩风叭，你可以气势足一点，打的很强势，抓点能力超级强比如詹青云女神！！！或者说可以走温柔路线，温柔且锋芒毕露比如我陈铭男神！！！当然他们两个都是大神级别的，那作为小萌新我jio得最基本的起码要吐字清晰，有条不紊。

关于有条不紊，一定要记住任何时候都请淡定，淡定，淡定。情绪过于激动基本就凉凉。突然想起来自己上次校赛四强结辩的时候紧张的要命，又没有准备充足，整个人都没办法冷静，结果就凉了。后来对方四辩说我当时都要哭了2333

再说几个零碎的注意点叭~

一般来说四辩总结陈词的时候都会用一些套话（请各路大神不要太在意这个，我jio得这个对于小萌新还是有用的），比如说对方辩友您偷换概念啦，张冠李戴啦，避重就轻啦，逃避现实啦，掩耳盗铃啦等等。

如果对方整场出现了符合其中的，拜托请直接指出“对方辩友这是在偷换概念以及给出一定的证明”，十分有效，听起来逻辑也很清楚。

第二点就是注意团配叭，自由辩应当注意也要有存在感！我给我们院小萌新要求了自由辩按照4321.1234之类的顺序一定要站起来问问题，不然显得很没有存在感的。

一定要注意礼仪！！！礼仪真的是超级重要啊啊啊啊，我们院有一个小萌新打四辩的，新生赛的时候超级稳，结果交流赛的时候可能是因为太紧张吧，礼仪真的超级差，刚坐下忘记调凳子，打比赛的时候桌子凳子就哐当哐当得响，真的不能忍啊啊啊啊，自由辩站起来又坐下，觉得话没说完又站起来，这貌似在大型比赛中是不是作弊行为啊，还拿着笔指人，真的不能忍，所以礼仪真的很重要！！！

还有就是结辩一定要有纠错框架梳理和升华，千万不可以忘记一定要把握时间~

接下来！！！正文到了

（哎呦我的碎碎念太多辽，终于到正文啦~）

通常小萌新最容易犯的错可能就是复读机和杠精，比如说不停的重复己方观点，疯狂强化，如果我是评委我一定不会给口水分。还有就是在最后的环节上，抓紧时间进行无休止的反驳，看起来很厉害，可实际上评委只会想“你早干嘛去了？那对方会怎么回应呢？哈哈，让我们来看看吧！”，而不会认为你真的驳倒一切，胜负立判。

然而总结陈词让评委再听一遍你们的观点，或者让评委你做了一个驳论什么都怼，更不可能是朗诵你提前写好的升华。而是执中学长说的那样“最好的结辩，是可以让裁判借着你的话来点评”，出自《洛阳集》，它的目的在于给评委一个理由让你赢。

个人认为好的结辩应当是会审时度势的。比赛进行到最后一般会出现三种情况：

（1）如果我方处于绝对优势地位，队友能尽量不给我挖坑，事先准备的打出了百分之八十，那我觉得四辩只需要整理清楚理清楚条条框框并且加上一定的升华，稳赢。

（2）如果我方兵败如山倒，即使我说得再清楚还是悬，那我建议作比较，一定要告诉评委为什么我们应该赢，我方强在哪里。

（3）如果双方打的都差不多难解难分，就算总结了还是很难赢，那就要用其他方法了。

好的结辩应当是有很好比较，整理，说服和升华的。

01 攻防

1、补推论

对于己方立论驳论的修补（所谓填坑？），最好就是根据之前记的东西，将以前的所有东西查缺补漏，决定是要攻击还是防守（主要在于审时度势），是拆对方点还是补自己的点，这些都需要很好的判断，具体就是根据上面所说的三种形式，可以利用大概两个框架，即需根解损（事实）、判定立驳（价值）这是学长说的其实我不太懂…具体的需根解损可以参考徐纯学长的文章~

当然我们不是什么坑都要去填，也应该视情况而定。如果容易修补的就直接修补，可以做逻辑错误拆解等。如果是被锤的一点都不剩就别大费周章了，结辩一共才多久~可以的话告诉评委这个点对我们来说不重要，一点也不重要！

任何活动都有其独有的特色与核心，明确辩论这项活动的本质与核心，能够让我们更好地将辩论这一十分有意义的活动传承与发扬。

2、讲优势

做完了攻防其实只能是填坑，但是更重要的当然是，收战场！！！其实就是整理战场，要告诉评委什么战场是我们已经收复的，什么战场是我们让掉的以便于达成共识（傲娇，就是不承认被打掉了！），目的是为了告诉评委咱们干嘛了。

那其实我一般总结陈词很少能做到上述好吗！！！

02 其实我一般只能做到这些：

第一抓漏洞（偶尔查漏补缺？？？）

四辩一定要看清场上形式，通俗的讲就是要对自己队打的多烂有一定的x数。当己方处于优势的时候就要求四辩告诉评委为什么我方处于优势，比如对方今天打了什么我们都是怎么驳的，今天我方打了什么对方没有拆，或者对方驳了什么但并没有用或者没有反驳成功。这个目的是形成压倒性优势，让对方输的彻彻底底。还有一种情况是我方处于劣势，那就要求我方四辩力挽狂澜，但大多数情况是这样的 ↓

但是千万不要灰心~

因为你是最强的四辩，这个时候你要告诉评委的是我方并没有看起来输的那么惨。比如对方今天打了很多点可是没有打掉或者打了没用。

第二就是梳理己方框架（我jio得就是填坑啊有木有！！！）

听听你方一二三辩都说了什么，填了坑以后梳理一下，我方为什么这么这么设立标准平台论点，我方出发点是什么，这样更容易升华不会显得很突兀

最后有一定的升华。

升华一定要升到位，比如我们表演赛打过一个辩题“大学新生开学该不该家长送”，我们持方为不送，对方四辩（没错又是和上节提到的对方四辩打对手？？？）说了很多但是对方出发点更多的是爱，送是父母对子女的爱。

但是我们为什么不送？因为贫穷（不是），因为这才是父母对子女真正的爱。世间所有的爱都是以聚合为目的只有一种爱是以分离为目的，那就是父母对子女的爱，父母对子女最好的爱是看着子女成长为一个独立的个体，有些路只能一个人走。我觉得升华到这里就可以算是升到位了。

以上。

作者 | 奈奈子不想吃火锅

编辑 | 顾欣怡

校对 | 席子月

审核 | 徐一

Online 辩论出品

打了三年辩论，才知道“对方辩友”是个30岁的“年轻人”

Sun, 20 Sep 2026 18:35:36 +0800

DEBATE

每个辩论新人大概都经历过这样一幕：第一次上场，灯光一打，底下全是眼睛，背了一周的稿子瞬间清空。张嘴第一句，本该是“对方辩友”，硬生生说成了“对方辩手”。下来之后懊恼半天，回宿舍还在反复回味那个尴尬瞬间。

但其实，“对方辩友”这四个字，本身就是一个比想象中年轻得多的词。它藏着的，是整整三十年的华语辩论史。

“对方辩友”，

其实是火了30年的辩论圈暗号

翻词典，“辩友”的解释特别朴素：辩论活动中参与者之间的相互称呼。英文翻译更朴素，debate opponent。

这个词本身早就有了，但它真正变成全国大学生张口就来的口头禅，得从1993年说起。

那一年，首届国际大专辩论会在新加坡举办。复旦大学辩论队一路杀进总决赛，对手是台湾大学，辩题是那个经典到不能再经典的“人性本善还是人性本恶”。

央视一套黄金时段直播，全国都在看。最后复旦赢了，四辩蒋昌建在结辩收尾时化用顾城《一代人》里的句子，一战封神。

赛后出了本书叫《狮城舌战》，大学生几乎人手一本。书里记录的是赛况和辩词，但真正渗透进日常生活的，是“对方辩友”这四个字。

它从辩论场上溢出来，变成了一种带点风度的社交话术。课堂争论、宿舍掰扯，来一句“对方辩友请注意”，吵架立刻变成了讨论。

所以现在每次说“对方辩友”，其实都在无意间致敬三十年前那场比赛。

熟悉的赛制，是被改革逼出来的

现在高校里打的那套辩论流程，不是天生就长这样。它是前辈们为了不让辩论死掉，一步步改出来的。

华语电视辩论最早出现在上世纪70年代的新加坡。当地为了推广华语，借鉴议会辩论的形式，做了一档大学生电视辩论节目。正反方四辩对位、陈词、质询、自由辩论、总结——这套流程就是最早的新加坡赛制。

1993年复旦夺冠后，“花辩”风格火遍全国。华丽的辞藻、优美的表达，让无数高校争相模仿。

（图片来自：辽师大辩论爱好者）

但大多数队伍只学到了外壳，没学到复旦临场反应的底子。加上当时赛制本身偏重陈词，给了太多背稿空间，辩论赛慢慢变成了一种背诵表演。

1995年第二届国辩，问题彻底暴露。跟风模仿的队伍被媒体直接点评：邯郸学步。

再这么下去，辩论就真的死了。

1998年，央视办了首届“蓝带杯”全国大专辩论会，干了一件大事：改赛制。大幅压缩陈词时间，新增盘问、攻辩、一对一实时对辩。逼着辩手必须现场反应，不能只靠背稿。

西安交通大学在这一届夺冠，打出了完全不同于“花辩”的硬核风格，后来被称为“雄辩”。

（图片来自：西安交大思辨学社）

从那以后，盘问、攻辩、自由辩论这些环节，才真正成了辩论赛的主角。

现在每一场校内赛、校外赛，都是当年那场改革留下来的遗产。

1993年的狮城舌战，让“对方辩友”成了代代相传的辩论符号，也让华语辩论真正走进大众视野。

后来跟风模仿带来的僵化，倒逼赛制改革，才有了今天更看重临场思考和真实交锋的辩论生态。

辩论比的从来不是谁掌握了真理，而是谁在有限的时间里，把话说得更有道理。

下次站上赛场，说出那句“对方辩友”的时候，你喊出的，是一段三十年的历史。

素材 | 冯妤婕

排版 | 冯妤婕

审核 | 李楚娴徐佳怡孙熠辉

2026佛教论辩会在杭州灵隐寺举行

Fri, 18 Sep 2026 21:37:22 +0800

9月15日至18日，2026佛教论辩会在杭州灵隐寺举行。本次论辩会以“践行佛教中国化”为主题，来自全国16所佛教院校的19支代表队参与论辩。

开幕式现场

中国佛教协会副会长、中国佛学院常务副院长明海法师出席开幕式并讲话。明海法师指出，本次论辩会是深入贯彻落实习近平总书记关于宗教工作的重要论述和党中央关于宗教工作的决策部署，系统推进我国佛教中国化不断走深走实的具体举措。本次论辩会以“践行佛教中国化”为主题，旨在凝聚全国佛教界，特别是青年佛教教职人员的智慧和力量，为系统推进我国佛教中国化的生动实践注入源源不断的生机活力。

明海法师强调，佛法修学素来重视通过义理辨析来廓清知见、研求妙义，显扬正法、破斥谬见。我们要坚持正确政治方向，筑牢论辩会行稳致远的根本保障；要充分发挥论辩会识才育才功能，助力“双通”人才培养；要恪守初心，正确看待佛法论辩。希望青年法师们把握论辩会殊胜因缘，坚定正信、树牢正见，严持戒律、精进修学，积极投身新时代系统推进我国佛教中国化的伟大实践。

浙江省民族宗教事务委员会党组成员、一级巡视员邵中，中国佛教协会副会长、中国佛教讲经交流基地主任、浙江省佛教协会会长光泉法师在开幕式上致辞。开幕式由中国佛教协会副秘书长、浙江省佛教协会副会长信光法师主持。

论辩会现场

论辩会期间，19支代表队围绕“寺院应当不事外缘还是广结善缘”“随着科技发展，苦是否在减少”“人工智能（AI）能否替代法师答疑解惑”“人生的痛苦，更多源于外在的无常还是内在的执着”“佛教修行中，情感引导和理性认知何者更重要”等辩题，引经据典、妙语连珠，或立论严谨，层层递进，或辩驳犀利，机锋迭出，充分展现了新时代青年僧人的威仪与智慧。

经过为期四天的精彩角逐及评委认真评审，中国佛学院代表队、闽南佛学院（女众部）代表队分别荣获男众、女众“金莲花”一等奖；杭州佛学院代表队、杭州佛学院（女众部）代表队分别荣获男众、女众“金莲花”二等奖；上海佛学院代表队、广东佛学院岭东学院（女众部）代表队分别荣获男众、女众“金莲花”三等奖。

男众“金莲花”一、二、三等奖获得者

女众“金莲花”一、二、三等奖获得者

重庆佛学院、戒幢佛学研究所、中国佛学院栖霞山分院、闽南佛学院、浙江佛学院天台宗佛学院、江苏佛学院寒山学院、广东佛学院岭东学院、江苏尼众佛学院、四川尼众佛学院、浙江慈云佛学院、江苏佛学院慈恩学院（女众部）、中国佛学院普陀山学院（女众部）、河北省佛学院（女众部）荣获组织奖。

德行等11位法师获优秀辩手奖

德行、定平、亲恩、妙乐、衍知、明光、法灯、静晟、古一、贤抹、太慈等11位法师获评优秀辩手。

中国佛教协会副秘书长隆相法师、明向法师、秦萌，中国佛学院副院长清远法师出席活动。

本次论辩会由中国佛教协会主办，浙江省佛教协会协办，中国佛教讲经交流基地、杭州市佛教协会、杭州灵隐寺、杭州佛学院共同承办。

文字：杭州灵隐寺

图片：杭州灵隐寺

审核：陈长松

辩论赛中学长学姐必备：如何成为带领团队的高手？

Fri, 18 Sep 2026 18:00:16 +0800

辩论赛中学长学姐必备：如何成为带领团队的高手？

周围光、醉落星眸

（一）

很多队伍面对这样的问题，如果带的太多，灌论，小孩很快就失去参与感，也不利于小孩自己想法的发挥。

要是带的太少，不怎么管，一是小孩容易乱来或者内讧，二是也不太容易学到东西，反而养成坏习惯。

所以，在我看来，在某些原则下保持良好的沟通，才是最核心的问题。

基本原则和方法的必须把控

辩论的基本原则和方法，一定要教给小孩。包括但不限于：

方法上：如何查资料，如何处理论据，如何理解辩题，如何布置交锋和战场，如何写稿，等等等技术上的问题。注意，是教方法，不是代做，可以改，不能代。

原则上：尊重评委和对方辩友，诚恳讨论问题，场上不得人身攻击嘲讽对方，讨论的时候不随意否定队友，不把控话语权，仪态端庄，不把个人利益/环节置于队伍之上。

一旦有类似行为，一定要严厉批评，并告知如何改正。

严格控制自己的表达和上手欲望

如果说第一条是要做什么，第二条就是别做什么。不要把自己的胜负欲置于小孩之上，所以，不要代写，代查，而是要教以及敦促怎么写，怎么查。

在确定孩子们会什么之后，不要在孩子们会的领域反复确认，不要中途加入就着自己的表达欲长篇大论。

合理的步骤是，先确认孩子们的资料和想法，就可能的资料缺失和想法疏漏询问，如果答案不满意可以给出自己的建议，而不是彻底打乱孩子们的资料和想法，除非有极其严重的问题。

指导是就着小孩的状况指导，而不是学长学姐想说什么说什么。

对于已经有一定基础和想法的孩子，很大的困扰反而是不时出现的各个学长学姐七零八碎的所谓指导。

如果不能全程帮忙，偶尔的指点一定要以孩子的问题为主，而不是学长学姐的想法为主。

而且，除非有极为严重的问题，否则，应该以参赛者的想法为主要想法（一点就通除外）。

最可恶的是，有些学长姐，为了展现自己的水平和资历，不管三七二十一对着小孩的东西一顿拆一顿喷，却又不给建设性意见。

拆的方式偏偏可能还是那些非常油滑的无意义的方式，简直是打击学弟们对于辩论的热情和信心。这种学长学姐，有不如没有。

时刻关注团队里出现的问题

学弟们刚开始打比赛，团队里问题很可能自己意识不到，需要学长学姐指出。

包括团队气氛，准备节奏，用心程度，心理状况乃至人际关系。有的需要公开解决（共性问题），有的需要私下沟通（个性问题），不能一概而论。

做好胜负教育

比赛有输有赢，赢了固然高兴，为什么赢，哪里做的不好，特别是如果沉醉在单纯的胜负欲里，一定要点醒。

输了固然难过/不服气，输在哪里，怎么总结，可能的收获是什么，怎么面对失败。

辩论赛是竞技性太强的活动，不学会如何面对输赢，是很难有收获的。

希望无论是对方辩友还是各位听众，当我们探讨这个问题的时候不要带入现在这个世界的道德观念，世界观念。

我们现在置身世界末日，就像序幕所写一样，南半球毁灭，战争灾害四溢，一个社会秩序紊乱，亟待重建的世界。

（二)

根据个人经验来看，学长姐在自己不上场的情况下指导学弟妹其实是个很危险的事情。如果把握不好度，指导太多，就可能被说是在灌论和过分干预，指导太少，就可能被说是名义上的指导。

好，言归正传，既然说是“带”了，那我就默认双方水平差距其实蛮大的了，基于此我说说我个人的一些浅薄看法。只不过是个人的看法，水平有限，肯定也写不出什么好的方法建议来。

如果按照我通常的备赛方式，我们是头脑风暴出论、补足论证所需的逻辑和论据、设计反驳回应和统一攻防口径三大部分依次进行。我就按照这样的顺序来说。

在头脑风暴出论的时候，最糟糕的情况也无非是他们对于立场没有什么想法，甚至是对对方的立场有着特别特别严重的心证偏向。

所以拿到辩题以后，我通常先询问他们对于辩题心中真实的看法。

如果立场严重违反他们的心证，那变成了我需要想一个说服力强的立论，然后通过跟他们确认一些定义、前提的看法，一点一点地说服他们。简单来说，硬灌...

没有什么心证偏向或者心证偏向己方立场就好办了，交给他们自己努力去想就好咯。

通常遇到的需要我参与的情况，会有两种：

一种是，他们想到了一些零散的论点，但是找不到一个明确的判准。

一种是，整个立论听起来似乎跟立场关系不大。

这两种情况我觉得实际上都是因为他们不清楚己方论证到哪一步才能证明辩题或者是对于己方的论证责任应该是什么没有判断。

我的做法往往会是找一些生活中运用辩题中关键词的场景，通过一些类比告诉他们，我们大概要论证什么样的东西，大概需要论证到哪一步，我们才可以得证。

帮助他们寻找到一个大概要证明到的地方，让他们继续去想有哪些论点和内容可以帮助他们证明到那一步。

到他们大概有了一个自己想要尝试证明的东西以后，就协助他们梳理逻辑并写出对应的逻辑链，然后对逻辑中的前提进行一些论据的补充。

不管是大的立论，还是小的论点，总归是可以用多个三段论写出逻辑的。如果逻辑链写不出来...请重新出个论吧...

逻辑的前提是需要证明的，逻辑的结论是需要具象化的。前提中的社会背景去寻找相关的数据或者报告。

有些依靠常识的前提，想一些生活化的例子。有关学理的前提，叫他们读一读相关论文和著作。

他们做好以后就开始挑刺就行了，有没有更合适、更紧密的数据呢？这个生活化的例子表达的足够清晰吗？这个学理解释起来足够通俗到评委可以听懂吗？

教一些基本的查找资料的办法，说一下怎么样的事例在场上效力又高又省时间之类的就好。

攻防这一块吧其实，要想想怎么回应对方的反驳，要想想怎么质疑对方的论点，包括战场的设计之类的，主要可能还是在他们写好以后拿来请教你。

你再说怎么怎么表述可能效果会更多，是不是有没有可能的反驳和回应忽视掉了之类的。这...真不知道怎么说了...

我觉得更重要的地方在于，要告诉他们，只顾着反驳容易丢掉自己的论述，只想着推论又可能陷入鸡同鸭讲的尴尬。在场上既要攻击对方，也要在交互下推进自己的论证。

有些什么样的反驳可能是会跟自己的前提冲突矛盾，在场上不应该使用等等之类的。

说实话，这个问题我真的不知道要怎么回答，我越写越觉得像是在说我怎么备赛的一样，于是就有一笔带过的心态。

但其实，一场比赛中学长姐们能做到的事情也就只有在备赛过程中告诉学弟妹，凭借我们稍多一些的经验来看，怎么样的备赛可能更有效，在辩论场上应该注意些什么之类的内容。

比起赢比赛，更重要的是可以让他们学到些什么东西吧。

可能还有一个地方蛮重要的，就是作为一个局外人，去帮学弟学妹们找出，在他们不断备赛不停接受新信息过程中，出现的一些片面的认知。

这个论点跟辩题有什么关系吗？这个论据为什么能证明那个前提啊？类似这样的问题，多提一些，帮助他们追求更完整的论证。

回归正题，怎么样才是合格的，我觉得其实只要做到一件事就可以了。

对自己的认识应该是：我不能掌控任何事情，掌控权在学弟妹身上，我只是一个服务者罢了。不管打算提出什么建议，一定要有充足的理由并且完整地讲给他们听，去说服他们，而不是要求他们。

如果你说服不了他们，不要心里默念这些孩子啥也不懂，想一想，也许是我们自己带有偏差的认知干扰了我们的判断。

三军易得，一将难求——从队员到队长

Mon, 14 Sep 2026 11:41:31 +0800

作者：严文凯

首先非常感谢华语辩论网的邀请，让我有机会和大家分享一些我的想法。前几天南航辩论队刚刚进行了队长和副队长的换届，也正好借此机会来谈一谈辩手从队员到队长的身份转换，以及如何当好一个队长。

据我所知，除了极个别特殊情况之外，大部分的队伍都是在队员从大二升大三之后，完成的队长交接换届仪式。这个时间点的选择，一方面是由于老队长进入大四之后由于升学或者求职的压力，可能很难再在辩论队上放置太多的时间精力，另一方面对于新队长来说，大二结束升大三的时候又是一个辩手成长的一个关键的阶段。但是在现实中常见的情况是，由于刚刚升至大三，大部分的辩手本身不论是技战术层面、辩论的理念还是管理能力上都比较稚嫩，因此接手队长的职务实际上对大部分人来说是一个不小的挑战。

从思路上来说，在接手队长之前，辩手往往更多的是在思考如何让自己变得更强。比如在复盘比赛的时候，倾向于更精细的修正自己的个人环节，然后去找其他的同类型的辩手视频学习。但是这样的思路在你当队长的时候就完全行不通了，因为这只会导致队伍的整体水准无法提升，且你个人的精进对于其他队员来说缺乏借鉴意义。其次，辩手作为队员时，更多的进行的是接受输入再到赛场上进行输出的工作，而队长则承担了教练与队员之间的信息沟通工作和队伍管理方面的单方面输出工作。

举两个例子来谈，在我接手南航辩论队队长之前，我需要负责的工作就是把教练给的立论思路听懂，并且做好自己的环节的设计。但是接手之后，除了这部分的工作，我还需要将每个人的环节，从一辩稿到价值落点都进行一个审核修改再呈交给老师节约他的时间。另外，我还设置了南航辩论队的基本目标，也就是每一个队长任期之内要“拿一个成绩，办一个比赛，教一个新人”，并且对应目标的计划和举措，都是需要队长来去至少进行审核工作的。

因此队员到队长身份的转变，意味着需要思考更多的非个人的辩论的内容，和更多的辩论赛场之外的内容。这里对于辩论赛场之外的内容，我选择几点进行讨论。

首先是队伍和分管组织之间的关系。基本上每一任南航辩论队队长上任之后，第一件事一定是开学之后去见负责分管我们的老师，建立一个初步的良好的关系。并且队伍的所有校内外举措，除了完全队伍内部的训练、团建等等之外，要向团委老师进行报备。这里希望年轻的辩手们不要反感，其实这个报备的工作并不是常常会受到阻拦，主要是一方面向学校能够展示你们的价值，比如说你拿了某些某些战绩，或者你举办了什么什么活动，可以持续的让队伍在团委老师面前有存在感，而且更重要的是团委老师会信任你们的分寸感。获得校方的认可和支持，可以让你们的队伍出门打比赛的时候多一些经费，甚至可能获得办公室之类的非常有用的支持条件。

第二是本校队伍和其他各个学校队伍之间的关系。很多辩论队可能由于资源可能由于性格，往往把自己的队伍搞的非常封闭，不愿意与其他学校多做交流，一旦输了比赛就在心里默默的认为是被黑了。其实这个现象并不好，因为封闭之下你们的理念和打法只会越来越固化，但是一个地区甚至整个辩论圈的判准和审美都是流动的，封闭的队伍往往会处于信息的落后地位。同时，我认为你最起码要了解你的对手，同地区的强手都有谁，高水准的学校都是什么打法，如何做到别人做到的事情，这是你作为一个队长要思考的问题。比如我知道的某个辩论队，在当地的一位学长已经明确表示说，有任何需要我讲课或者两个队伍一起训练都可以随时找我的时候，选择了不进行任何联系，反过来还认为这个人对这个队伍有奇怪的念头。那么这样的辩论队也很自然的很难取得多好的成绩。

第三就是队伍的内政。我的每一任队长，我都会要求他和他选定的副队长跟我和几位学长学姐一起坐下来谈一谈他对于队伍在他任期之内的规划，有哪些具体的措施，需要我们提供什么帮助。比如队长政绩战绩都最为彪炳的丁娅文，就在自己在任期间把办赛和取得成绩作为了自己工作的核心，因此在上场阵容上会牺牲一定的梯队建设，来争取校队的好成绩。也是在她的任期之内，南航辩论队拿到了历史上第一个江苏冠军和一个市赛亚军的成绩。她的继任者发现了我队在人员断档上的问题，就设置了排位赛机制，将比赛机会和训练赛的成绩作积分绑定。后一任发现了训练资源不足，主要是学长我比较懒，所以就进行了合练计划。这都是一些在队伍管理上的很好的举措，但是这些都是需要队长在上任的时候就有一个大致的方向选择的。

那么最后是我对队长这个角色的一些个人的认识，权当抛砖引玉欢迎大家批评指正。

我认为辩论队是一个很难施行民主的地方，需要相当的集权和严格的管理链条（chain of command）辩论队长，需要相当的人格魅力，才能让你的队员愿意听从你的指令，需要极高的执行力，才能在推行你的计划的时候，能够快速准确的让计划落地。

除此之外，还需要相当的决断力，才能在许多艰难的选择中做出取舍。如果你有个人能力很强，但是缺乏纪律性的队员怎么处理？如果你的前任给你留下了相当糟糕的队伍风评，你要如何扭转？如果你队伍内出现了系统性的散漫，你要怎么整顿？这都是你在成为队长后可能会面临的实际困难，因此我从来都建议队长当断则断，该开除的队员要果断开除，不服从命令的人要马上处罚，至少要维护好你队内的组织纪律性。

当然有些同学会说，我们打辩论的又不赚一分钱，你凭什么对我指手画脚？这里的道理很简单，辩论队和辩论协会不一样，辩论队是用来赢比赛的，只有赢比赛和长期赢比赛可以赋予你们在校内外的价值，任何影响到赢比赛的事情都是与队伍的核心任务不符的，因此要么你作为队员服从好队伍的纪律，要么你就离开辩论队去追求其他的东西，我相信它们之间没有高下之分。

希望各位新队长，可以担起领袖的责任，也祝愿各位的队伍，都可以成为赢家。

—END—

华语辩论网

为什么华语辩论技术明明在进步，观众却觉得退步了？

打辩论的人或许是一群擅长自我感动的家伙

国庆补给｜十份辩圈典藏PDF，送给每个热爱思辨的人

辩手必读｜美国教材讲透辩论赛证据问题

《论证与辩论》 第六章 证据

Ⅰ. 证据的来源

Ⅱ. 证据的类型

Ⅲ. 证据的证明力

练 习

中秋国庆长假想学辩论？来看辩论影视剧吧

新人四辩怎么结辩?

打了三年辩论，才知道“对方辩友”是个30岁的“年轻人”

2026佛教论辩会在杭州灵隐寺举行

辩论赛中学长学姐必备：如何成为带领团队的高手？

辩论赛中学长学姐必备：如何成为带领团队的高手？

三军易得，一将难求——从队员到队长

《论证与辩论》第六章证据

练习