华语辩论网

哪些辩题是适合新人打的？

Tue, 25 Aug 2026 18:50:08 +0800

伴随着每年的开学季，各大高校的辩论新生赛也如约而至。而新生赛的选题，一直是很多赛事组织方的老大难问题——哪些题目比较适合新手打？

先看面向群体

由于辩论活动目前仍未在中小学阶段得到普遍的推广，因此新生赛的参与群体，绝大多数都是此前从未接受过辩论专业训练、从未参与过辩论活动的纯新人。纯新人的特点，就是什么都不懂。不会破题、不会查资料、不懂辩论“技术”、不懂赛制，甚至连在公共场合表达这件事都会发怵，上场会紧张、说话会磕巴。

再看赛事目的

从辩手的角度来说，组织新生赛的目的，一般来说，是为了推广辩论、激发新生对辩论的兴趣，并从中选拔出有潜力的好苗子。我们的期望，是新生在对辩论赛保持一定的好奇心的同时，在亲身参与过辩论活动之后，能够喜欢上这个活动。

因此从新生的角度来说，我们的赛事从赛制和题目设置上，其一是要能让参与者觉得自己有所成长、有所收获，其二是要能让参与者在这个过程中获得成就感或快乐。与此同时，我们还需要通过比赛，普及正确的辩论理念、培养选手正确的备赛习惯。

前面说了这么多，其实只是为了讲清楚一个道理，在新生赛的选题上，最忌讳的一件事情，就是： 制造过高的参与门槛

试想，如果一个孩子从小学数学的时候，不是从1+1=2开始，而是上来先让他做奥数题，大概率只会让孩子一头雾水，且产生深厚的挫败感，从此看见数学就发晕。甚至日常生活中我们玩游戏也是如此，此前诸如愤怒的小鸟、消消乐、植物大战僵尸、种菜等休闲小游戏，之所以能够引发全民参与，其中一个很重要的原因也是这些游戏门槛低、上手快，人人都能玩。

辩论也是如此。

虽说辩论到后期，实际上是愈发艰深的，但是也大可不必在最初的时候就挫伤新人的热情（毕竟绝大多数学校的辩论氛围都非常一般）。因此每逢开学季，我在社群里看到大量的新人拿着类似“被误解是不是表达者的宿命”、“相信需不需要证明”哲理向题目，我就倍感头痛。

说实话，这类题目，广大新手连搞清楚讨论内核是什么都不容易，何况是驾驭这些内容呢？大概率就是上去胡扯一番，最后自己也不知道自己说了个什么，备赛过程想必也是极其痛苦的，因为他可能光理解辩题就耗尽了所有的准备时间，最后不知道临时拼了个什么稿子出来。

也因此，我个人建议在新生赛的选题上，最好符合以下四个条件：

1、题目不宜过于抽象，要具象化。

2、题目讨论的对象，最好是落在18、9岁的人的生活阅历范围内的，贴近大学生生活经历的题目。不要太专、太深，这样的话新生无论如何都能想到一些基本的方向，不至于抓耳挠腮毫无思路。

3、题目不宜过新，最好有较多的大赛音视频、文字资料可循，方便新生备赛同时顺便看比赛音视频感受高质量的辩论赛、并模仿写稿。

4、题目所蕴含的内容，最好要涉及到一定的实证，而不能是纯凭生活经验就可以滔滔不绝的，比如需要查阅一些数据、案例，借此可以培养新生备赛搜集资料的习惯。

前面都是讲道理的部分，我知道其实看这个文章的人不想看我那么多废话，只是想单纯要题库。所以我随手找了一些符合上述四个条件的题目，以供各位参考：

1、明星卖人设应该/不应该被批评

2、网络匿名特性有利于/不利于公众议题的讨论

3、解决校园霸凌更应该依靠法律手段/教育手段

4、短视频的火爆是精神文化丰富/精神文化匮乏的体现

5、大学生短期支教利大于弊\弊大于利

6、当前中国动漫更应走向幼儿市场/青少年市场

7、应该/不应该降低英语在中高考中所占比重

8、应该/不应该鼓励年轻人去大城市闯荡

9、语文应该/不应该列入大学必修课

10、经过这些年的教育制度实验，一考定终身/多考定终身的考试模式对于考生而言更为公平

11、当今中国扩大高校自主招生规模，对教育长远发展利大于弊/弊大于利

12、“崇拜系偶像”更能满足当代人的精神需求/“养成系偶像”更能满足当代人的精神需求

13、教师可不可以偏爱优秀学生

14、“饭圈文化”应该/不应该被批评

15、“知识付费”能/不能缓解年轻人的焦虑

16、义务教育阶段，应该/不应该增加艺术课比重

17、应该/不应该允许未成年人进入直播行业

18、大学生炒股值得/不值得鼓励

19、国产电影保护月是国产电影之福/祸

20、研究人际关系更应该阅读《三国演义》/《红楼梦》

21、宽松式管理对大学生利大于弊/宽松式管理对大学生弊大于利

22、性教育应列为中学课程/性教育不应列为中学课程

23、身为偶像，业务能力差却凭借性格人设走红，合理/不合理

24、当前环境下，争取直接就业/继续学习深造是大学本科毕业生的更优选择

25、高等教育应该坚持宽进严出/严进宽出

26、高中校规应该/不应该取消对早恋的禁制

编辑 | 如如小朋友

校核 | 徐一

Online 辩论出品

张哲耀学长在20年前发明的辩论卡牌游戏

Sat, 22 Aug 2026 23:33:05 +0800

小编今天看到宽子老师写的如何用5个骰子原创一道辩题or播客主题。觉得非常有趣，联想到2006年左右张哲耀学长发明的一种辩论卡牌游戏，有异曲同工之妙，在此介绍。

这是张哲耀学长发明的辩论游戏“瓦力二号”，卡牌制作人为吴丹学长。规则非常简单，抽到卡牌后就是抽到了辩题，卡牌可以自己替换。暑假的D-CAMP训练营个人赛，就是以“瓦力二号”来定题的。

解释:A和B牌都是辩题立场的中间项，C牌是价值，D牌是事实。组合成各类辩题

例如：第一词抽出D07：写一辩稿；中间词抽出A1：有利于；第二词抽出D15：一夜情

组合辩题为：正方，写一辩稿有利于一夜情；反方，写一辩稿不利于一夜情

【说唱】《枪火》辩论版

Sat, 22 Aug 2026 23:29:53 +0800

【说唱】《枪火》辩论版
演唱:霍光
作词:霍光/惟恋梧桐
作曲:宝石Gem/霍光
编曲 Mai/张浩然kenor/李耀先/赵维超
录音:霍光
混音:没混直接发

陕西师范大学获2026云游·国际华语辩论赛总冠军，武大李景轩全程佳辩

Sat, 22 Aug 2026 23:27:40 +0800

2026年8月1日至8月7日，云游·国际华语辩论邀请赛暨总决赛于浙江·安吉成功举办，获浙江卫视关注及报道。

二十四所海内外知名高校辩论队历经激烈交锋，陕西师范大学和武汉大学晋级冠亚决赛。最终陕西师范大学荣获2026云游·国际华语辩论邀请赛暨总决赛冠军，武汉大学摘得亚军。浙江大学、四川大学分别获得季军。

武汉大学李景轩荣获云游·国际华语辩论邀请赛总决赛全程最佳辩手。陕西师范大学曲泓宇、伦敦政治经济学院谭子芮获全程优秀辩手，四川大学胡了了获本届总决赛最佳新秀。

北京大学、华东政法大学、澳门科技大学、伦敦政治经济学院获本届云游·国际华语辩论邀请赛暨总决赛八强。

国防科技大学、北京师范大学、天津大学、复旦大学、西安交通大学、中国海洋大学、中国计量大学、纽约大学获本届云游·国际华语辩论邀请赛暨总决赛十六强。

同时，2026夏季云游·国际名校邀请赛也同时举办。三十六队辩论精英经过精彩角逐，最终上海商学院荣获冠军、中国社会科学院大学获亚军。冠、亚军两队将获得2027年云游·国际华语辩论邀请赛暨总决赛金卡席位。华东理工大学、首都经济贸易大学获季军。上海商学院胥毅获本届云游·国际名校邀请赛全程最佳辩手。

当今的辩论赛为何应当限制评委的述票时长

Wed, 05 Aug 2026 13:58:22 +0800

对于辩手而言，赛程中的赛制是相对明确的，每人必须在两三分钟内完成立论、反驳、质询或总结，他们需在有限时的时间内陈述清楚立场、观点，并对场上的攻防作出解释。但是一场辩论结束后，评委究竟应当讲多久，一直以来似乎没有明确的规定。今年刚刚结束的华语辩论世界杯总决赛，规定了每位评委的述票不得超过5分钟。这一要求其实早已写在之前世界杯赛事的章程里，只不过今年总决赛期间将倒计时投影到评委身后的屏幕中，才引起大家关注。那么辩论赛到底要不要限制评委的述票时长呢？

这其实要从评委述票（点评）的方式开始说起。现在主流的述票模式大概有两种，一种是评委代表点评，另外一种是每位评委逐一述票（一般从少数票先开始）的制度。前者广泛见诸于早期的国际大赛及一些行政类赛事，有时甚至将比赛裁决和点评两者分离，会请专门的嘉宾点评：评委负责决定比赛胜负，嘉宾主要承担赛事的总结、对观众的教育启示和文化传播功能。随着华语辩论赛事的不断往”竞技化”发展，评委的裁决理由必须公开化，这就是为什么很多大型赛事会提前公布评委的判准量表，在比赛结束后，每个评委必须述票解释裁决理由。这一趋势形成以后，述票时间会按评委人数成倍增长。如果三位评委每人十分钟，就是半小时；五位评委便接近一小时，甚至可能超过比赛本身的用时，在实际述票当中，还很有可能远超这一数字，因为总会有观众甚至是评委自己觉得：评委说得越久，就越认真、越专业。结果就是，点评越来越冗长。甚至在某些比赛中，资历较深或表达能力较强的评委可能讲二十分钟，十分容易为整个点评过程设定了一个基本的理解框架，其他评委即使有不同看法，为了节约时间只能降低解释成本，匆匆附议。辩手也难以获得每个评委对于比赛的明确判断或建议。因此，才有了“限制评委述票时长”的讨论。

那到底要不要限制评委的述票时间呢？我个人的答案是肯定的。

首先，现在大型赛事相对密集的赛程就决定了评委的发言时长需要控制在一定的时间范围中，否则会陷入无尽的拖延当中，对于场上所有人来说都是一种“折磨”。比如前几天看到某赛事晚上十点半才开始的一场比赛，被大家在朋友圈戏称“辩论缅北”，虽然不知道是不是述票太久的问题，但也从侧面反映了赛程的紧张程度。进一步从受众角度而言，场上辩手和观众的注意力是比较有限的，过于冗长的点评反而会导致接收效率的降低。

其次，个人认为，述票越长，并不意味着裁决越透明。因为“点评”不是“复盘”，大家刚刚打完一场比赛，并不需要评委逐一复述场上所有信息，关键则在于评委能否清晰指出：自己依据什么判准，哪几个场上交锋决定了胜负，双方分别完成了什么、又遗漏了什么。如果一位评委讲了十五分钟，却不断补充心证或场外知识以重构某一方本可以提出的论证，或者只谈个人对辩题的理解，那么这些内容虽然丰富，却没有清晰解释裁决理由。相反，过长的述票还可能掩盖评委判断中的矛盾或者不能自圆其说的部分，这本身其实是评委能力问题。其实，大多数评委也是辩手出身，本应更好把控语言效率，尽量压缩时长。但实际上，当你听了一场“精彩的比赛”或者“不够好的比赛”的时候，一定有很多需要交代（吐槽）的内容，导致自己可能根本感受不到时间飞速的流逝。2024年我受邀点评苏辩半决赛，比赛本身相当精彩，赛后夏局把赛事视频发送给我，我听了自己将近15分钟的点评后，在5月某天的凌晨1:11分给他发送了两条消息：我为什么述票那么啰嗦、我的天啊崩溃了。所以，如何做好点评，也是要不断“反思”和“训练”的。

最后，评委其实不是赛场的主角，限制述票时长，也是为了将比赛的主体位置重新还给辩手。虽然很多赛事都设置了申诉机制，也有大部分评委都会声称，“欢迎赛后交流”，但在一场比赛的正式结束就是在主席宣布完结果后。所以，述票发生在一个辩手通常无法回应的场合，如果述票没有边界，评委点评时便很容易从“说明自己为何投票”转向重点解释“这个辩题应该怎么打”，甚至替某一方补充论据、评价辩手的表达习惯与个人风格，甚至是将场外因素纳入裁决标准。故此时，评委所说的内容越多，越可能超出裁决所需要的范围。另一方面，现在的大型比赛多以网络延时直播的形式呈现给线上观众，他们对于比赛的理解仍可能被某一位评委的长篇述票所主导，认为其他评委不公正（这两年的比赛直播弹幕就有很多类似情况），这种对于结果的争执更加弱化了辩手表现在公众传播过程中的分量，大家也就更难关注到“切片”和“金句”以外的其他表达以及整支队伍的战术素养。

述票本就是辩论比赛的一部分，赛事越来越专业，大家都想着“怎样打一场（办一次）好比赛”，对于评委的要求必然也会越来越高。当评委的表达同样受到规则约束，有越来越多评委思索“如何才能留下一场精彩点评”的时候，华语辩论就又往前迈了一步。

作者：于泽洲，复旦大学辩论队教练团成员

全国百校辩论赛落幕，张嵘森、刘璐与周佳华斩获最佳

Sun, 19 Jul 2026 18:53:21 +0800

2026年7月19日，由共青团苏州市委员会、苏州市人才服务中心指导的第三届“苏才杯”全国百校辩论赛的总决赛在苏州市人才服务中心3楼干将厅举办。本届赛事吸引了清华大学、北京大学、复旦大学、中山大学等全国100所高校报名参与。历经四个月近百场的激烈角逐，最终天津大学夺得冠军，西安交通大学获得亚军。

综合99场比赛的赛果，海南大学张嵘森、厦门大学周佳华、四川师范大学刘璐均获得4场最佳辩手，三人并列全国赛的全程最佳辩手。西安交通大学苗宇涵获评决赛最佳辩手，天津大学于泽明获评最佳人气辩手。

天津师范大学赵莞歆、中国海洋大学吴牧阳、四川师范大学刘璐和厦门大学周佳华获得分赛区全程最佳辩手。安徽大学杨耀文、厦门大学周佳华、四川农业大学喻琪媛和天津师范大学杨阳获分赛区决赛最佳辩手。

全程最佳辩手

海南大学张嵘森

“苏才杯”全国百校辩论赛

全程最佳辩手

厦门大学周佳华

“苏才杯”全国百校辩论赛

全程最佳辩手

四川师范大学刘璐

“苏才杯”全国百校辩论赛

全程最佳辩手

Part.1

全国赛决赛最佳

西安交通大学苗宇涵

“苏才杯”全国百校辩论赛

总决赛最佳辩手

天津大学于泽明

“苏才杯”全国百校辩论赛

最佳人气辩手

Part.2

分赛区全程最佳辩手

四川师范大学刘璐

中西部赛区全程最佳辩手

厦门大学 周佳华

华南赛区全程最佳辩手

中国海洋大学 吴牧阳

华东赛区全程最佳辩手

天津师范大学 赵莞歆

北方赛区全程最佳辩手

Part.3

分赛区决赛最佳辩手

厦门大学 周佳华

华南赛区决赛最佳辩手

安徽大学 杨耀文

华东赛区决赛最佳辩手

天津师范大学杨阳

北方赛区决赛最佳辩手

四川农业大学 喻琪媛

中西部赛区决赛最佳辩手

辩论赛复盘保姆级教程——这还学不会你找我！

Sun, 19 Jul 2026 18:51:38 +0800

作者：BirdTong

阅读本文之前请先阅读下方回答。

不说废话直接正题。

复盘，至少有三个步骤。1、记录。2、判断。3、优化。

记录

记什么？怎么记？

1、辩手表达的基本观点/意思。

拥有正常语文水平和理解能力的都可以做到这一点，简单说就相当于把比赛每个环节辩手说了什么做个简单速记。

2、用于支撑观点的论据（包括个例、数据、学理）或情景。

3、记录交锋点。

很多新手的问题是不知道一场比赛什么时候发生交锋了，发生了哪些交锋，脑子跟不上！这里说一个最简单的判断方法：当一个观点在辩论赛当中被提出来之后，首次被对方【反对】或提出【不同意见】时，此时就产生了一个交锋点！换言之，双方产生【分歧】的地方，即为一个潜在的交锋点！

（这里为什么说是“潜在”，因为很多比赛双方只是单纯提出一次反对意见，后续没有再继续深入甚至再没提起，因此从篇幅来讲，不能算比赛的核心交锋。又或者双方其实内容存在分歧，但是双方都没 get 到，鸡同鸭讲了一整场，没有发生实际交锋。）

举个例子来说。

正方：谈恋爱会使学习成绩下降。因为恋爱会挤占学习的时间。

反方：未必啊，我们班第一名和第二名谈恋爱，他俩成绩没下降！

记录如下

聪明的人会注意到，表格右边留出来了很多空格，写着层次 12345....

没错，辩论赛当中的交锋可能会有好几个不同的层次，又或者说，一个交锋点可能会打好几个不同的回合。这里又需要提醒新手：复读机 ≠ 层次/回合。新手打比赛喜欢当复读机，一个同样的观点/论据来回说个五六遍，此处没有产生新内容，不计入回合/层次。

举例说明什么是正确的姿势。

正方：谈恋爱会使学习成绩下降。因为恋爱会挤占学习的时间。

反方：未必啊，我们班第一名和第二名谈恋爱，他俩成绩没下降！

正方：你那是个例，看我方数据。根据《中国大学生青年报》2022年做出的调查显示，95% 的人表示，在谈恋爱后分配给学习的时间变少。

反方：这不能说明问题！学习时间变少了不代表成绩一定会下降，有没有可能因为爱情的督促给了他更大的动力，让他的学习变得更高效率了呢！

记录如下

4、记录评委点评

包括评委的判断、评委判断的理由、评委的建议等等。

判断

内容维度的判断至少包括对论证的判断，和交锋点的判断。

还可以包括其他非内容维度的判断，譬如：团队配合、辩手仪态风度等。不过在复盘的维度，我们一般会更关注的是内容。

这里需要提醒新手一件事情：不要怕判断【错】，要先【敢于】判断。

很多新手在学习辩论的过程中，非常不适应的一件事情是，辩论有些时候是【没有标准答案】的。譬如你在试图学习辩论理论时，发现 A 老师和 B 老师的说辞不一致，听谁的信谁的？又或者在看比赛的时候，我的判断和评委的判断有出入，一定是我的判断有问题吗？答案都是不一定的。

▲ 广告狂人

在一些问题上，大家是有共识的。譬如：人身攻击、违规、使用伪证、油腻恶逃、不论证只口嗨。

但在有些问题上，大家是没有共识，也是【不必有共识】的。譬如：当一方只有推论（逻辑），一方只有论据时，论证上孰优孰劣？譬如：当一方输出了某个价值观时，听众的接受度是高或低？当场上选手讨论某个专业领域问题，而我又恰好懂这个专业时，是否应该介入自己的专业知识对选手内容的可信度进行筛选和判断？

这正指向了目前辩论活动中评委判准【多元化】的现状。

试举一例，下列 4 张图是新国辩公示的刘杨和席瑞的判准。

仔细研读，你会发现二人在判准上，是有差异的。这个情况不仅仅出现在刘杨和席瑞身上，也出现在每一个公示过判准的评委身上。在目前大家参与的大多数辩论赛中，赛事主办方都是允许评委判准多元化这件事情的。只有极少数赛事，会在评委判准上有非常明确且标准的取向，例如吴家麟组织的标准政策性辩论赛。

但需要注意的是，【多元化】的判断，并不代表【瞎几把判断】。

譬如当别人问你，你为什么在此处认为正方更好呢？你能说出个 12345，言之有理，即可。

而如果别问问你，你为什么在此处认为正方更好呢？你回答：正方说的和我心里想的一模一样！反方这个持方我天然就不认同！此种解释，则难以服众。

▲ 唐顿庄园

那么问题来了，在【论证】和【交锋】的优劣判断上，有没有一些可参考的、常见的标准呢？

有。

论证方面，可参考：逻辑的严谨程度（如因果关系是否成立、有无缺环），论据的丰富程度、论据的可信度，价值的接受度，关于论的具体操作和执行程度（例如论点只在一辩稿出现，后面基本没提了）。

交锋方面，可参考：碰撞层次的多寡（例如在 A 交锋点，正方有 3 个层次的回应，而反方只有 1 个层次的回应），内容效力（例如在 A 交锋点，正方有 3 个层次的回应，但说法有严重瑕疵，可信度低。反方虽然只有 1 个层次的回应，但是内容严谨、权威），关于交锋的具体操作（例如在 A 交锋点，正方的思路尚可，但是表达能力过差，基本说不清楚自己要表达的意思）。

顺带一提，如果我上面两段文字，在具体的意思理解和接受上，你觉得有些地方看不懂。你应该要去补足一些辩论的基本常识，再来回看这篇文章。

总而言之，【判断】是和【判准】强相关的，新手在复盘训练中判断的过程，也是逐渐形成自己的判准（或称之为辩论审美）的过程。因此，我才说，对新人而言，【敢于判断】比【判断对】更重要。

优化

在【判断】之后，要就优劣情况给出自己的【优化建议】，这样才能算是复盘到位了。

对新人而言，你复盘的目的不是为了高谈阔论评头论足，而是为了【从中吸取经验教训，反哺于自己的水平】。

因此，在给出孰优孰劣的判断后，要思考:【既然 A 在此处处于劣势，那么，假如他在这里补充说明一个什么样的内容/他在这里完成一个什么样的技术操作，就可以挽回这个劣势】呢？

事实上，优化这个步骤，是和判断这个步骤，紧密相关的。假如你在判断时，是因为【论据可信度低】而认为他输，那么优化的方向，就理应是【替换一个可信度更强的论据】。

这里需要提醒的是，优化建议不要纸上谈兵，要具体。例如你在判断时，是因为【该辩手表达能力捉急，表达时太凌乱，不够规整】而认为他输，那么你最好是给出具体的【你所认为的理想表达的标准答案】。将该选手的内容重新整理、输出，形成一段文字。如此才能在复盘的时候，最大程度的锻炼到自己的水平。

这篇文章大概就说这么多。最后贴一张我们学校一个学弟（谢霖）的复盘作业，我个人认为无论是在态度还是形式上，都是一个可供参考的模板。

最后，大声告诉我：关于复盘，你学会了吗？

* 原文载于知乎 BirdTong，发于2023年

作者 | BirdTong

编辑 | 天衢

校对 | 浩克

审核 | 子月、徐一

Online 辩论出品

天津大学获得“苏才杯”全国百校辩论赛总冠军

Sun, 19 Jul 2026 18:48:02 +0800

2026年第三届“苏才杯”辩论赛（全国大学生专场）总决赛于苏州市人才服务中心三楼干将厅顺利举办。

本届赛事全面升级为面向全国高校的引才“前哨站”，百所高校历经92场线上初赛、4场分赛区选拔赛、2场半决赛层层角逐，最终天津大学、西安交通大学站上总决赛舞台。

天津大学

西安交通大学

总决赛巅峰对决，天津大学与西安交通大学围绕辩题“当今时代，城市为人才而变/人才为城市而变”展开激烈交锋。双方辩手均超水平发挥，以清晰的逻辑、扎实的论证与精彩的攻防，为全场献上了一场兼具时代深度与表达张力的思辨盛宴。

经过近一小时的精彩角逐，比赛环节告一段落。现场评委们根据双方立论、攻防与表达表现进行综合打分与合议，由于强先生作为评委代表进行点评。

最终，在经过评委的商讨后，2026年第三届“苏才杯”辩论赛（全国大学生专场）总决赛的最终冠军为：

天津大学

西安交通大学获得了亚军

华东师范大学与海南大学获得季军

西安交通大学苗宇涵获决赛最佳辩手天津大学于泽明获最佳人气辩手

综合99场比赛结果，海南大学张嵘森、厦门大学周佳华、四川师范大学刘璐均获得4场最佳辩手，经过组委会综合评判，三人并列全程最佳辩手。

至此，2026年度第三届“苏才杯”辩论赛全国大学生专场总决赛已圆满落幕。衷心感谢所有奔赴赛场参赛辩手，感谢线上线下所有专业评委的精准点评，也向所有默默付出的全体工作人员致以诚挚谢意。

以辩为桥，以辩会友，青年与苏州的联结永不落幕，期待未来更多青年英才相聚姑苏，共赴城市发展新征程！

文字|马沁妤

排版|马沁妤

审核|夏目

港大双星专访：当“早睡警察”遇上“冷知识大王”

Sun, 05 Jul 2026 21:14:38 +0800

港大双星专访

这对组合有些特别。

郭仁举的辩论生涯起步即巅峰——2014年，接触辩论仅两年多的他便随队拿下新国辩冠军。但此后本科阶段，他再未能复制这份成功，“成绩不理想的时候，会陷入自我怀疑”。

毕业后工作数年，他选择重返校园，来到香港大学攻读博士，也重新站上了辩论场。

柴子凡的轨迹则恰好相反。2015年进入法大后，他一头扎进高强度训练，凭借手抄辩词的“笨功夫”，两年抄下三十多篇经典比赛。然而大四那年，他在所有重要比赛中折戟：新国辩、世锦赛、亚太赛，“学校正式的比赛都被我输了个遍”。

带着这份遗憾，他暂别辩坛，直到多年后才重新拾起。

多年后，他们因港大重逢。一个历经起伏后重返赛场，一个沉淀多年后再度出发。首次搭档，便一路闯入决赛。

他们的故事，关于热爱如何穿越时间，关于遗憾如何沉淀力量，关于两个曾经历人生不同境遇的辩手，如何在彼此身上找到久违的共鸣。

两种遗憾，各自沉淀

郭仁举与辩论的缘分，始于坐在电视机前的模糊记忆。六七岁的时候妈妈就会带着他看老国辩——“国际华语大专辩论赛”在那个年代是真正意义上的文化事件，狮城舌战的风华至今仍在辩论圈被反复提起。

年幼的他尚且不太理解那些唇枪舌剑背后的逻辑与技巧，只觉得这是一场属于大学生的精英活动，但唇枪舌战、引经据典的精彩场面，已经在他懵懂的心中埋下了种子。

这种启蒙如此早，以至于当他2012年进入大学正式开启辩论生涯时，内心早已埋藏着对这项活动的敬畏与向往。

起步堪称惊艳：接触辩论仅两年多，2014年，他便随队拿下新国辩冠军。那是他第一次站上国际赛的舞台，胜利来得猝不及防，彼时的他对辩论的理解尚显稚嫩，却提前品尝到了竞技辩论中的巅峰体验。

然而，巅峰之后是漫长的低谷。本科剩余时间里，他再未能复制这份成功。当身边的队友陆续离开，独自撑起辩论队征战的岁月里，成绩始终不尽如人意。

那种从云端跌落的落差感，一度将他推入自我怀疑的深渊。毕业后，他选择暂时告别辩坛，投身工作。直到数年后重返校园，来到香港大学攻读博士学位，才重新站上了辩论场。

相较于郭仁举，柴子凡接触辩论要稍晚一点，却更早的踏上了辩论的旅途。2011年，东莞市组织校际辩论赛，他所在的高中参加了比赛。那是他第一次近距离观看辩论，但只是旁观，并未上场。

2013年，他参与了市辩论队的选拔，然后开启了相对系统的培训。2014年底，他偶然看到李泳臻的《败者为王》，记录了自己参加马来西亚精英杯憾负、拿了季军的经历。这种“同龄人都如此努力”的紧迫感，让柴子凡对于辩论逐渐认真、用心。

2015年，他进入中国政法大学，一头扎进院队和校队的高强度训练中。法大的训练体系以严酷著称：院队时期每周训练六七次，队员们拿着曾经的经典稿子，对着墙壁反复陈词，师兄师姐则在旁逐一纠正停顿、语速与语调。法大一直以来以术语密集、强调语言编排的陈词模式著称，可见背后的功夫。

这样的训练模式，成就了他日后精准、舒服且信息量密集的陈词能力。

他还有一个坚持多年的习惯——手抄辩词。2016年到2017年，他抄录了三十多篇知名辩手的经典比赛——丁冠羽的沉稳、张子龙的犀利、巅峰时期庞颖与彭丽君的锋芒，还有法大前辈们的传世之战都为他所用、充分吸收。

抄写过程枯燥而缓慢：一边听视频一边抄，手速跟不上语速，只能不断倒回重听，两三个小时往往只够抄录一个环节。

但这种强迫性的专注审视，让他得以逐字拆解语言的结构，一点点体会论点如何排布、引入如何设计、反驳如何组织。

然而命运弄人。大四那年，他输掉了所有重要比赛：新国辩、世锦赛八强、亚太赛一轮游，学校正式的比赛几乎被他输了个遍。那是他的至暗时刻，带着满身遗憾，他暂别辩坛。

冷知识大王与早睡警察

两人相识已久，却险些错过成为队友的机会。

郭仁举最早是通过老友赛和2018年新国辩注意到柴子凡的，就是柴子凡作为一辩，直接对抗对方四辩郭航初的质询的经典场次。

然而两人真正建立联系，已是2024年。两人共同担任广东某中学生比赛的评委，互加微信。彼时柴子凡刚考完雅思，着手申请学校，尚未确定能来港大。直到2025年初拿到offer，命运才将两人推至同一支队伍。邀请发出时，柴子凡的回复颇为含蓄——“如果你们需要我的话，我就来吧。”

这句客套背后藏着顾虑：港大有自己的体系，他不清楚研究生辩手能否融入，也不愿因自己的到来打乱原有的培养节奏……郭仁举却一眼识破这层客气，认定对方仍然想打。

于是，两种历经沉淀的风格在此奇妙融合。

柴子凡擅长长申论与内容梳理，郭仁举精于前场攻防与逻辑拆解；一个节奏舒缓、注重表达效率，一个经验丰富、善于排兵布阵。这支兼具法大与港中文不同风格的组合，在短暂的磨合后迅速成型。

真正的默契始于2025年9月的黑卡赛。那是他们第一次合作，却仿佛早已并肩多年。柴子凡与孟政屹搭档二、三辩较多，孟政屹掌控节奏、推进战场，柴子凡沉浸于具体例子的拆解，郭仁举则承担关键场次的中流砥柱角色。几个月的磨合，让队内信任不断加深。

这种风格的碰撞催生了今年新国辩场上的灵活战术。港大今年采用“无固定辩位”的策略，每场比赛的排兵布阵都根据辩题理解、队员状态、对手情况动态调整。

郭仁举与柴子凡都曾在一辩位置出场，也曾分别抗过二辩、三辩的位置。这种灵活作战既避免了固定辩位带来的疲惫感，也便于针对对手进行防守或兜底安排。每个人既是自己位置上的专家，也能在需要时补位支援。

备赛期间，两人各自展现出鲜明特质。柴子凡有个外号叫“冷知识大王”——他常年订阅《环球科学》，虽然理科内容多半看不懂，但坚持把能理解的记下来。

这些储备常在关键时刻派上用场。郭仁举则是队里的“早睡警察”，坚持健康备赛，天天催促队友早睡，希望大家把最好的状态调到比赛时间。柴子凡还发现，这位严谨的队友常在备赛间隙读佛学论文，把辩论和生活平衡得很好。

这种风格的互补，让两人在场上场下都形成了稳固的依靠。柴子凡评价郭仁举半决赛的质询“太重要了”，小组赛生死战他的质询也非常关键，复赛全脱稿的一辩陈词更是厉害。

而郭仁举形容柴子凡“值得信赖”，所有交给他的内容任务都能稳定甚至超常发挥，可以很放心地把后背交给他。

松弛与力量

再次回到辩论圈，两人最大的变化是心态上的松弛。这种松弛不是懈怠，而是一种经过沉淀后的从容。

郭仁举坦言，现在上场没有什么紧张的感觉，是一种享受活动和享受竞技的状态。

“年轻的时候打辩论，还是会比较紧张，有的时候会比较急，但接触多了以后会发现，慢慢去陈词，信息的输出量可能比你很着急地去说、不断重复，其实信息量会更多。”

他意识到辩论胜负有太多不可控因素——主观评判、对手、辩题平衡性，“当你想到这一切都是无法掌握到自己手里的时候，我觉得就能看开了”。

12年后再次站上决赛舞台，他本没想到能走这么远：“上一届初赛我们也没有出线，这一支新队伍只磨合了三四个月，我本身的预期是小组出线、八强或四强就已经是很能接受的成绩了。所以当真的站在决赛舞台上的时候，我已经完成了心目中的目标。”

柴子凡也有同感。这次比赛他基本上没有过紧张的感觉，甚至有一种不真实的抽离感，“就像站在一个外人的视角看结果”。

这种平和让他更专注于内容表达，“把我一直以来掌握的没用的冷知识基本都打了个遍”。

决赛场上，柴子凡那本写满签名和辩词的笔记本感动了无数观众。“那个本子里面主要是我抄的辩词”他解释，“16年我刚进法大校队的时候，是最后一名调剂生招进去的，当时队长赵康博师兄给我讲了一个提高办法：抄稿子。

一边听视频一边抄，抄的速度跟不上语速，要不停地倒回来，基本上两三个小时抄一个环节。两年里面抄了有三十多篇，那个本子其实装不下，还有一部分在家里。”

“摸着它都会更有力量，是自己努力和没有放弃的证明。”

郭仁举补充道，这个本子在决赛场上更大的意义，是证明你一直怀揣自己的遗憾，是可以给自己更大的力量的。“当时子凡掏出那个本子的瞬间，我感受到的就是这种力量，我们也想把这个力量传递给听这场比赛的人。”

他们特别感谢了主教练刘曦冉。二人离开竞技辩论赛场比较久了，对于现在的评委审美和喜好不太了解，“曦冉能把这些信息带给我们。她真的很擅长排兵布阵和战略安排，像一个军师一样运筹帷幄，让我们虽然是一支新组建的队伍，也能很快呈现出配合，形成一支看起来比较统一的队伍。”

END

华语辩论的赛场上从来不缺少年天才，但像他们这样，历经起伏后选择回归、沉淀多年后再度出发的故事，或许更能回答一个问题：当我们谈论辩论时，我们究竟在热爱什么？

答案或许就藏在郭仁举那句话里：“站在决赛舞台上的时候，我已经完成了心目中的目标。”

不是夺冠，而是终于能够与自己和解，与遗憾共处，与老友并肩。

这是两个辩手的辩论故事，也是所有热爱者的心照不宣——有些舞台，离开是为了更好地回来。

往期好文

第25届华语网辩初赛赛程

辩论不在场上打什么，而在你场下想什么

我们为何在辩论中“越辩越明”？

素材 | 梅俊妍孙熠辉

排版 | 刘竹敏李子易

审核 | 李楚娴李子易孙熠辉

邓哲：法庭辩论和赛事辩论最大的不同是什么？

Sun, 05 Jul 2026 20:22:45 +0800

了解我的朋友可能知道，我是打辩论出身的，拿过一些还算有点份量的辩论赛的冠军和最佳辩手，也拿过超级演说家的总冠军。所以时不时会有朋友问我，打辩论对当律师，有帮助吗？帮助有多大？

这个问题里面，其实隐藏了一个前置性的问题——在中国的司法实践中，尤其是在中国的法庭上，辩论这件事情，重要吗？

今天就先开个头，先就这个潜藏的前置性问题，试图给出一个简单易懂的答案，也算抛砖引玉。

一

辩论，在中国的法庭上，重要吗？

1. 有趣的现象

辩论能力，对中国的诉讼律师，重要吗？

辩论水平，对中国的法庭审理，重要吗？

这个问题，我在不同的场合问过很多次，问律师同行，问法官检察官，问法学院的学生，问辩论队的队员，也问和这一行无关的普通观众。

大部分人的回答都是：不重要，或者委婉一点地说，没那么重要。

甚至法学院辩论队的同学，也大多这么认为。

但有意思的是，我们同时又看到，不管是律师行业，还是法官检察官，以及各大法学院，一说到要培养法律人的执业技能，又都不约而同地喜欢搞辩论赛。

如果真的不重要，为什么用脚投票的时候，又都会做出同样的选择呢？

有这么几种可能：

（1）身体很诚实，嘴上说着辩论不重要，心里还是认可的；

（2）在技能培养的方式方法上，我们没有什么好的选项，找不出别的好办法；

（3）搞辩论不是因为辩论能力重要，而是因为辩论赛是青年活动的奥运会，很能体现综合素质。

所以，再回到这个问题，到底辩论能力，对中国的庭审来说，重要吗？

2. 为什么给人不重要的观感

为什么中国的法庭审理，会给人一种辩论能力不重要的观感？

我们试着来寻找一下微观和实操层面的现实原因。

（1）职权主义之下，辩论能力对案件结果的影响相对较小。

中国现行的庭审模式是从苏联模式和衙门主义走来，吸收了当事人主义，但仍以职权主义为主。积极的职权主义模式下，司法机关需要主动去做很多工作，主动去查明很多事情。在这种情况下，即便你的表达不好，对案件的影响可能也不会太大。但如果司法机关稍微消极一些，局面可能就完全不一样了。

（2）案多人少，庭审时长极大压缩。

目前中国的法庭上，案多人少是客观的现实，这直接导致法官需要极大压缩庭审时间。大部分案件法官都希望一次开庭走完所有流程，大部分开庭法官都希望一个小时之内解决战斗。庭审时长压缩了，辩论不可能不被大幅削减。

（3）频繁打断，难有大段连贯发言。

打断很正常，全世界都有打断。打断的原因也很多，比如维持法庭秩序/推进庭审程序，法官对观点不认可/已认可，诉讼参与人机械重复/没有抓住重点/答非所问，法官/诉讼参与人的情绪、耐心和办案压力，等等。

但我们法庭上的打断好像尤其多一些，最重要的原因还是与案多人少有关，打断发言成为了法官为了快速推进庭审程序而“控庭”的手段。

（4）庭审场面，找不到“辩论”的感觉。

对律师来说，或者你会感觉你的辩论在法官那里得不到反馈，法官总是一张扑克脸；或者你会觉得施展不开，法官总是叫你只讲论点，不要展开论证。

对旁听者来说，看中国的庭审，没有辩论的感觉。什么叫辩论的感觉呢？好像要像美剧里、电影里那样，滔滔不绝，金句迭出，煽情到爆，才算辩论。但那主要是针对陪审团的，换言之，是针对普通人的。可在中国做法律，说服的对象主要是专业人士，相较于陪审团，更难产生共情。法官都是老法师了，专业化程度非常高，几十年如一日地开同一类案子的庭，套路熟悉得不得了，早就特别理性冷静了，你要是玩套路搞煽情，听两句就不耐烦了，指定打断你。

（5）判决书中，看不出辩论的体现。

判决书的说理部分比较单薄，采信的论证也好，不采信的反驳也好，都不够充分。你感觉你讲的很多东西，在判决书都是一带而过，甚至带都没有带，没有体现出来。尤其是自我感觉良好的诉讼参与人，会觉得自己讲得很好，但法官丝毫不为所动。

（6）错误归因，将现实的不足合理化。

在过去很长的一段时期里，中国的法律人可能相对缺乏这一块的训练，也并不擅长长篇的公众演讲和法庭辩论，但是基于时代的红利和行业自然增长的大势，很多法律人仍然取得了巨大的成功，而且很多的业务也确实对表达能力的要求并不高。于是，在总结成功经验和行业属性时，很多法律人会有意无意地淡化这个能力模块的重要性，而归因于其他方面。

（7）市场选择，辩论能力在客户的决策依据中排位靠后。

有大量的当事人，自己缺乏判断力，更多地迷信所谓的关系，加之又不会去旁听，即便旁听了也缺乏相应的鉴别能力，这也是辩论能力没有成为“显学”的重要因素。

在这种情况下，就会出现很多论调，觉得当律师不需要会辩论，甚至认为律师研究辩论是不务正业。

但是，实然不代表应然，现在不代表未来。我们要问的是：

第一，法律工作到底是个什么样的工作？它的规定性是什么？

第二，法律工作的必然趋势是什么？十年后的法律工作是什么样子？

3. 辩论是诉讼最大的规定性

（1）从理论上来说，法律就是语言。

“诉讼的原始功能是把冲突从暴力的水平转移到语言和话语的水平。”这是法国著名哲学家利科的深刻洞见。换言之，诉讼的“基本面”就是语言和话语。

考夫曼也指出，归责是一种沟通过程。

卡尔·拉伦茨进一步提出：案件事实的存在状态是陈述。事件必须被陈述出来，并予以整理，从而成为法律判断的基础。并且，因为陈述本身是一个选择和取舍的过程，因此，案件事实的陈述既是一个真相的发现过程，又是一个真相的丧失过程。

因此，某种程度上，我们可以说，语言和表达是法律工作的规定性。因为所有的法律工作、乃至整个法律的世界，都是由语言构建起来的。

（2）从实务上来看，庭审就是言词的交锋。

毋庸置疑，庭审，是整个诉讼环节的核心。庭审中心主义也好，庭审实质化也好，都指向同一个结论，就是要进一步突出庭审的核心地位。

而且据说，90%的案件，在法官走出法庭时已经有了大体的倾向性结论。这个倾向性结论来自于哪里？当然直接来源于庭审的过程。

而庭审的基本原则是什么？直接言词原则、亲历性原则。意思是，你要当着我的面，亲口说；我要看着你，亲耳听。

所以，诉讼的核心，始终围绕着言词的交锋。诉讼的属性决定了，辩论是最大的规定性。

（3）从趋势上来讲，对辩论能力的要求只会越来越高。

首先是公众的要求。时代不一样了，大家的要求也不一样了。全民媒体时代，大家每天看到这么多表达很棒、输出很棒的人，如果你作为一个法律人，作为公众天然地会觉得应该擅长表达的人，说话却语无伦次，让人抓不住重点，符合大家的认知吗？符合大家的要求吗？

其次是行业的发展。十年、二十年以后，在法律行业生存发展所要求的素质和能力，还会和现在一样吗？年轻一代受到的表达训练越来越多、越来越好，在年轻人的辩论能力普遍水涨船高的情况下，无论是竞争态势、还是新陈代谢，都必然提高大家对于辩论能力的要求。

4. 结论

所以，我们应该怎么看待上述的情况呢？

是实然和应然的矛盾吗？

是现实状况和理论推演的矛盾吗？

进一步地，我们应该服从现实的合理性，还是坚持合乎逻辑的推理？

其实不矛盾，完全可以统一。

因为，不是辩论不重要，而是侧重点不一样。

不是辩论不重要，而是法庭辩论和我们看过的那些辩论赛、以及影视剧里的场景，在结构上不一样，在需求上不一样，在方向上不一样。

我们要做的，并不是放弃或者看轻辩论能力，而是掌握共通之处、把握不同之处，一手抓共通的核心能力，一手抓不同场景下的差异化能力，从而将我们的执业水平提升到一个更高的层面上。

二

法庭辩论，和赛事辩论，最大的不同点

提到辩论，我们首先想到的，往往是辩论赛。但“辩论”和“辩论赛”是内涵和外延虽有交叠、但并不相同的两个范畴。

辩论，是意见分歧的处理方式，而且是唯一的理性处理方式。自从人类有了语言，但凡有了意见分歧，需要从诸多的意见分歧中作出抉择时，就有了辩论，就需要辩论。所以，辩论是一种先在性的活动，是天然出现的。

但是辩论赛，则是一种建构性的活动。因为辩论赛是拟制出来的，是用人为设计的赛事规则而定义和构造出来的竞技活动；同时，辩论赛的存在和发展也依赖于这些人为制订出来的赛事规则。

既然是建构性规则的产物，那么，当建构的规则不一样时，活动的面貌自然也就大相径庭了。

庭审，就是另一套建构性规则。在庭审的建构性规则下，依然是对争议的处理，依然是言辞的交锋，依然是由第三方评定胜负，所以，实质依然是辩论，辩论能力依然属于核心能力。但是，规则不同，标准不同，胜负影响因素自然也就不一样了。

那么，排除掉法律规则和法律适用这些知识层面的东西，单从争胜技能的角度而言，辩论赛与庭审的胜负影响因素，最大的区别在哪里呢？

我认为，一切答案的源点，都可以追溯到，说服效力的作用节点不一样。

套用体育比赛来打比方，赛点不一样。

具体而言：

1. 辩论赛的赛点是现在，要的是短时效应，追求的是偏好。

对于辩论赛而言，评委是在听完你的辩论之后立刻投票的，说服效力产生作用的时间节点是当下。

所以，辩论赛追求的说服效果是直接的、现场的、瞬间的，是在辩论的当时当场就要即时生效的。如果评委和观众走出辩论赛场之后，才咂摸出来原来你讲得更好，你的辩论仍然是失败的。

而且，辩论赛并不要求评委和观众在现实生活中贯彻相应的立场，也不需要你事后对辩手的论证再进行评述、批判、背书，ta所需要的，只是你当场给出一个倾向于ta的偏好而已。

这也是为什么，辩论赛所使用的说服技巧更多是针对于如何引起你情绪的波动、情感的震荡，目的就是为了让你冲动消费、即时反应，投票给ta。

2. 法庭辩论的赛点是以后，要的是延时效应，追求的是引述。

但是，绝大部分情况下，法庭的裁断并不是当场作出的，判决书是法官在开完庭之后（又过了一段时间）才开始写的。而尴尬的地方在于，很多辩论技巧，管不了那么多天。

所以，在法庭上有用的辩论技能，是出门以后依然在持续发挥效用的；是在过了几个月以后，法官回忆起来，依然对你的辩论有印象，依然觉得你很有说服力的；甚至是，在辩论当时并不觉得对，但事后越来越觉得有道理，以至于无法回避、无法拒绝的；即便是诉诸情感，这些情绪上的波澜也要穿越时空而依然能令人心中震颤。

这就意味着，那些只在辩论的当时当下当场即时有用的方法和技巧，都是无效的，甚至是有害的。因为说话从来不是单纯地说话而已，一个人过往的所有经历和言谈举止都会加成在ta的表达里。一旦你在圈内留下了只管一时、不管一世的印象和声名，以后人们再听你的发言，都会事先带着警惕和防备，从而造成你的说服效果更差，形成恶性循环。

而且别忘了，法官也要交作业。法官在裁断的时候，并不是只给出一个谁胜谁负的结果而已，他还需要给出细致的理由和论证，需要对双方的证据和主张进行评析和阐述，单纯的故事和煽情并不能变成判决书。

所以，法官最需要的是什么？ta最需要的，ta最喜欢的，是ta听完就可以直接引述的东西，是ta能够直接拿来写“本院认为”的内容。

这也是为什么，我们一直强调，在法庭辩论里所呈现的东西，一定要经得起反复的推敲和琢磨，并且最好是可以让法官直接引用的。

总结一下：

1. 并不是在中国的法庭上辩论能力不重要，而是重要的点和我们通常认为的不一样，评判标准不一样，需要的东西不一样，胜负影响因素不一样。

2. 在法庭辩论中，我们需要的，是在辩论过去了很久之后，依旧能留得下来的内容，依旧能令法官印象深刻的技能，依旧能经得起反复推敲的表达。

3. 什么是好的法庭辩论？最重要的判断标准是，你说的东西对法官撰写判决书有帮助吗？更进一步地，你说的内容能让法官在判决书中直接引述吗？

OK，解决了这个前置性的源点问题，接下来就进入具体的实操层面了。

我们需要解答的问题至少包括以下两个方面：

1. 把握不同点。如何做好法庭辩论？原则是什么？要旨有哪些？哪些地方和辩论赛不一样？

2. 把握共通点。赛事辩论之于法庭辩论，有哪些可供汲取的营养？有哪些可资借鉴的思路？

三

如何做好法庭辩论？

那么，我们应该如何做好法庭辩论？原则是什么？要旨有哪些？

以及，法庭辩论和辩论赛有哪些地方是相通的？有哪些地方是异质的？

他山之石，可以攻玉。辩论赛有哪些营养是法庭辩论可以汲取的？有哪些地方是可以借鉴的？

且听下回分解。